Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 (2-5988/2023;) ~ М-4270/2023 от 13.07.2023

54RS0010-01-2023-006566-70

Дело №2-415/2024 (2-5988/2023)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя ответчика	Мингазовой К.В. Чуркина А.А. Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» у Арефьеву А. С. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику и просило суд признать договор страхования КАСКО №А1250787278 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Арефьевым А.С. был заключен договор КАСКО №А1250787278 в отношении автомобиля «БМВ Х5» VIN №, в подтверждение возникновения права собственности на автомобиль ответчик предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился Арефьев А.С. в связи с наступлением страхового случая, при рассмотрения вопроса о страховом возмещении страховщику стало известно, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Плотниковым А.Г. по договору купли-продажи Андрееву М.В., который приобрел автомобиль за счет кредитных денежных средств, передав банку автомобиль «БМВ Х5» VIN № в залог, до настоящего времени Андреев М.В. числится залогодателем спорного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ответчик не заинтересован в сохранении застрахованного имущества - автомобиля «БМВ Х5» VIN №, в связи с чем на основании п. 2 ст. 930 ГК РФ просит признать договор страхования КАСКО недействительным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чуркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Арефьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, ранее представителем по доверенности представлены возражения.

Третьи лица Плотников А.Г., Андреев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Арефьевым А.С. заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом страхования транспортного средства серии N А1250787278, в отношении автомобиля «БМВ Х5» VIN №, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 125000 рублей и была уплачены страхователем в полном размере, что сторонами не оспаривалось.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При заключении договора страхования Арефьев А.С. в подтверждение права собственности на автомобиль предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плотниковым А.Г. (продавец) и Арефьевым А.С. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль «БМВ Х5» VIN № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам которого ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.С., управляя автомобилем «БМВ Х5» VIN: №, совершил наезд на бордюрные камни, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как указывает истец в исковом заявлении, при рассмотрении заявления Арефьева А.С. о страховом возмещении страховщику стало известно, что на момент заключения договора страхования спорный автомобиль ответчику на праве собственности не принадлежал, в связи с чем у Арефьева А.С. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества - автомобиля «БМВ Х5» VIN: №, а потому на основании п. 2 ст. 930 ГК РФ истец просит признать договор страхования КАСКО недействительным.

В материалы дела представлен агентский договор №ЭС/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭлитАвто Сибирь» (агент) и Плотниковым А.Г. ( принципал), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от его имени и за его счет поиск покупателя для продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN: № (л.д.11-14,15).

Согласно договору купли-продажи №ЭС/К автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Плотниковым А.Г. в лице Загребиной Т.Г., действующей на основании агентского договора №ЭС/а от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и Андреевым М.В. (покупатель), Плотников А.Г. продал Андрееву М.В. автомобиль «БМВ Х5» VIN: № (л.д. 16-18).

В целях приобретения транспортного средства «БМВ Х5» VIN: № между Андреевым М.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Андрееву М.В. предоставлялся кредит на сумму 4736000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,4 % годовых (л.д.54-56).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Андреевым М.В. был заключен договор залога №-АК-МСК-23/3, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых Андреевым М.В. обязательств по кредитному договору №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.В. передал банку в залог автомобиль «БМВ Х5» VIN: № (л.д.57).

Согласно сведениям, размещенным в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющиеся общедоступными, с ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №217) зарегистрирован залог «БМВ Х5» VIN: №, залогодателем является Андреев М.В., залогодержателем ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.21).

По сведениям ФМС ГИБДД автомобиль «БМВ Х5» VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на Арефьева А.С. (л.д.45).

Из представленной регистрационной карточки спорного автомобиля следует, что автомобиль «БМВ Х5» VIN: № был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО «Элитавто», после чего с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Плотникова А.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ на Арефьева А.С.

Основанием регистрации транспортного средства на Арефьева А.С. послужил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым М.В. и Арефьевым А.С., копия которого представлена в материалы дела по запросу суда.

В материалы дела также представлен ПТС в отношении автомобиля «БМВ Х5» VIN: № из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Арефьев А.С., документом послужившим основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, при этом предыдущими собственниками указан Плотников А.Г. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (о чем имеется отметка о регистрации в ГИБДД), а также Андреев М.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (отметка о регистрации в органах ГИБДД отсутствует).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

При рассмотрении спора истец заявил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованного автомобиля, им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля. В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Арефьева А.С. интереса в застрахованном имуществе, истцом не представлено.

Так, Арефьев А.С. заключил договор страхования автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности, с целью сохранения своего имущества, страховая премия по полису КАСКО внесена Арефьевым А.С. в полном размере, владение застрахованным имуществом осуществляется истцом, как следует из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает установленным тот факт, что Арефьев А.С. на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «БМВ Х5» VIN: №.

Право собственности на автомобиль, являющийся движимым имуществом, возникает с момента заключения договора купли-продажи и не связано с моментом государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Относительно наличия двух договоров купли-продажи спорного транспортного средства, датированных ДД.ММ.ГГГГ, однако заключенных между Андреевым М.В. и Арефьевым А.С. и между Плотниковым А.Г. и Андреевым А.С., суд исходит из следующего.

Первоначально автомобиль «БМВ Х5» VIN: № принадлежал Плотникову А.Г., который на основании агентского договора передал автомобиль в ООО «ЭлитАвто Сибирь» для его последующей продажи в целях исполнения поручения Плотникова А.Г. Агент ООО «ЭлитАвто Сибирь» продал спорный автомобиль Андрееву М.В. (за счет кредитных денежных средств и передачи ТС в залог банку) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль Андреев М.В. в органах ГИБДД не регистрировал, в последующем ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.В. продал автомобиль «БМВ Х5» Арефьеву А.С., который уже ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности в ГИБДД.

При этом, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, Арефьев А.С. приобрел автомобиль у Андреева М.В., однако при заключении договора купли-продажи в графе продавец стороны (Арефьев А.С. и Андреев М.В.) договорились указать Плотникова А.Г. – предыдущего собственника автомобиля, поскольку Андреев М.В. при покупки автомобиля не регистрировал его на свое имя в органах ГИБДД (поскольку приобрел автомобиль в целях его дальнейшей перепродажи). Одновременно стороны (Арефьев А.С. и Андреев М.В.) составили договор купли-продажи, заключенный уже непосредственно между Арефьевым А.С. и Андреевым М.В., который и предоставил Арефьев А.С. в органы ГИБДД при регистрации автомобиля.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Плотниковым А.Г. и Арефьевым А.С., и между Андреевым М.В. и Арефьевым А.С., также как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плотниковым А.Г. и Андреевым М.В., сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «БМВ Х5» VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Арефьев А.С.

Разрешая исковые требования, суд также исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, заключая договор страхования имущества (полис КАСКО), действуя разумно и добросовестно, могло и обязано было установить, с кем заключает договор, кто является страхователем, собственником страхуемого имущества и выгодоприобретателем. Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике, который не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, либо такой интерес впоследствии был утрачен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о недействительности договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полиса КАСКО) Арефьев А.С. являлся законным и единственным собственником застрахованного имущества - автомобиля «БМВ Х5» VIN: №.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также просил признать договор страхования недействительным, поскольку указанный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Арефьева А.С., который, заключая договор страхования, не указал достоверные сведения о собственнике ТС.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку ранее судом установлено, что Арефьев А.С. на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (подачи заявления на получение полиса КАСКО) являлся законным владельцем и собственником автомобиля «БМВ Х5» VIN: №, ответчик указал достоверные и полные сведения о собственнике застрахованного имущества при заключении договора страхования.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) Арефьеву А. С. (паспорт №) о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь