Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2019 ~ М-2416/2019 от 27.02.2019

№2 – 3661/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                                 Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                           Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                        Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный к Мартюшенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

          АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Мартюшенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

           В обоснование требований указано, что 08.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление ответчику суммы в размере 899592,00 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев по 13 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 113998,99 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 113 998,99 руб., а также госпошлину в сумме 3479,98руб. Обратить взыскание на заложенный автомобиль.

           В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности Матусевич Ю.В. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

          Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

          Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Батова Л.П. возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 08.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление ответчику суммы в размере 899592,00 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев по 13 % годовых. Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки HYUNDAI ix 35 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый vin №.

Согласно правилу предоставления кредитов на приобретение транспортного средства, заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

08.11.2013г. ответчик заключил договор купли - продажи с Автоцентр «Юг-Авто» оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

08.11.2013г. АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 899592,00рублей на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом. Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании «Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства/общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» ответчику 09.10.2018 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 30.01.2019 г. требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 113 998,99 рублей, складывающаяся из следующих сумм:

- Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 96 199,07 руб.;

- Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3 079,36 руб.;

- Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 14 205,51 руб.;

- Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -515,05 руб.

Согласно ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          В соответствии со статьей 819 ГК    РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

               Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 96 199,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 079,36 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -515,05 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 14 205,51 рублей до 10 000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворен и я требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

28.01.2019г. получено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра, в котором, руководствуясь анализом рынка и сравнительной оценке, была установлена среднерыночная стоимость залогового имущества в размере 789 000рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 3 479,98 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Мартюшенко С. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013г. в размере 113998,99 руб., судебные расходы в размере 3479,98 руб.

     Обратить взыскание на автотранспортное средство модель – HYUNDAI ix 35 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый vin №, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 789000руб.

             Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

               Судья