Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2024 (2-14345/2023;) ~ М-13900/2023 от 30.11.2023

Дело №

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Зайцева Е. А., Зайцевой Н. О. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/367-84И от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому в объекте при его приемке были выявлены множественные недостатки.

ДД.ММ.ГГ была произведена независимая экспертиза квартиры, согласно заключению стоимость устранения недостатков квартиры составляет 622485,50 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65874,34 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 332516,66 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 315890,83 рублей, а также за каждый день просрочки в размере 1 процента, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения требования, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей.

Истцы Зайцев Е.А. и Зайцева Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель истцов представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил истцам отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение о перечислении денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами Зайцевым Е.А. и Зайцевой Н.О. с одной стороны, и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/367-84И.

    Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3, в том числе передача истцам <адрес>.

    Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 4879581,10 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

    Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участниками в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

    В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

    Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

    Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

    Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а размер неустойки составит 65874,34 рублей, согласно расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 32937,17 рублей.

    Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    В приобретенной квартире истцами были выявлены дефекты и недостатки, что подтверждается актом о несоответствии от ДД.ММ.ГГ.

    Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП Дубкову К.Н. Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГ качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора.

    Все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 622485,50 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Технология-Оценка» №Э/1395.24 от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все выявленные недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составит 332516,66 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца и суд принимает его как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 315890,83 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата зачисления денежных средств на счет), исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 332516,66 рублей составит 292614,66 рублей (332516,66 рублей х 1% х 88 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, факт добровольной выплаты после получения заключения эксперта, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 100000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, а также взыскании неустойки в размере 1% до даты фактического исполнения обязательств, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме по 10000 рублей каждому.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГ.

Поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия возникли между сторонами до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в размере 259195,50 рублей, из расчета: (332516,66+100000+65874,34 + 20000) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом выплаты расходов в полном объеме до даты рассмотрения дела и обстоятельств дела до размера 60000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 30000 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, а также почтовые расходы в размере 156,00 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу каждого из истцов.

    Также установлено, что истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу каждого из истцов по 12500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5658,74 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Н. О., Зайцева Е. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Зайцевой Н. О. (паспорт 4606 №), Зайцева Е. А. (паспорт 4903 №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 332516,66 рублей. Решение в данной части считать исполненным, выплату Зайцевой Н. О., Зайцеву Е. А. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 332516,66 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Зайцевой Н. О. (паспорт 4606 №) неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32937,17 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Зайцева Е. А. (паспорт 4903 №) неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32937,17 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5658,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                 И.В. Голочанова