Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 14.04.2023

Дело № 1-40/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000575-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года     город Кизел         

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,    

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизела Леушиной Е.М.,

защитника Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Синицина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, несудимого, <...>;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицин А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 26.10.2020, вступившим в законную силу 06.11.2020, Синицин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период до 16 часов 37 минут 19.03.2023 Синицин А.Н. употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в районе дома № по <адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле, по <адрес> в направлении дома №. Около 16 часов 37 минут в районе дома № по <адрес>, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион под управлением Синицина А.Н. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля прекратилось.

После чего уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 19.03.2023 около 16 час. 40 мин. в служебном кабинете ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по адресу: <адрес> Синицину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора 28.09.2022, на что Синицин А.Н. ответил отказом.

Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 было предложено Синицину А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>.

19.03.2023 около 16 час. 49 мин., Синицин А.Н. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в помещении ОГИБДД ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Синицин А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что проживает совместно Свиджетель №1 и <...>. 26.10.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении протокола участвовал лично, признавал вину, получил копию постановления и не обжаловал его. Водительское удостоверение сдал сразу и оплатил штраф в размере 30000 рублей. Когда прошел срок лишения права, сдал необходимые документы и получил водительское удостоверение.

19.03.2023 дома употреблял алкоголь, около 16.00 решил поставить автомобиль марки «<...>», который стоял возле дома по <адрес>, в гараж, который находится по <адрес>. Во время движения, в районе <адрес> заметил, что за ним едут сотрудники ГАИ с включенными проблесковыми маячками, он сразу остановился. После остановки его доставили в отделение полиции, где отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, тогда ему предложили проехать в мед. учреждение для прохождения мед. освидетельствования, на что он также отказался. Подписи не ставил, т.к. был пьян. Автомобиль марки «<...>, гос. регистрационный знак № регион по документам принадлежит ему, но куплен в декабре 2016 года на деньги <...> Свиджетель №1. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 77-80). Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что трудоспособен, тяжелых, хронических заболеваний не имеет. Автомобиль марки «<...>» был оформлен на него, т.к. у Свиджетель №1 не было прав, <...>, проживают они с Свиджетель №1 совместно, у них общий бюджет, автомобиль был куплен для семьи, накопления у них общие.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свиджетель №1 в судебном заседании указала, что проживает совместно с Синициным А.Н. В марте 2023 года автомобиль «<...>» стоял во дворе возле подъезда дома, она ушла по делам, а когда вернулась автомобиля уже во дворе не было. Через некоторое время пришел Синицин А.Н. и сказал, что автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД, т.к. его остановили и почувствовали запах алкоголя и предложили освидетельствование. Данный автомобиль куплен в 2016 году, на ее деньги, которые она откладывала на обучение ФИО17. Оформлена машина на Синицына А.Н., поскольку они проживают вместе, и это было их совместное решение. Синицин А.Н. переживает и раскаивается в содеянном. Он <...>, но периодически подрабатывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД. С 16.00 часов 19.03.2023 до 04.00 часов 20.03.2023 он совместно с Свидетель №4 находились на дежурстве, при патрулировании улиц, двигаясь по <адрес>, около 16.35 19.03.2023 заметили автомобиль марки «<...>», который двигался вверх по улице, они стали преследовать данный автомобиль, подали звуковой сигнал – требование об остановке. Водитель автомобиля, повернув вправо остановился, он подошел к водителю, тот предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем оказался Синицин А.Н., от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь местами была невнятна, походка шаткая. Синицину А.Н. было предложено проехать в отделение полиции для подтверждения личности и оформления процессуальных документов, на что тот согласился. В кабинете ОГИБДД отдела полиции была подтверждена личность водителя автомобиля «<...>», им действительно оказался Синицин А.Н., также он являлся собственником данного автомобиля. В связи с тем, что имелись явные признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении Синицина А.Н. от управления транспортным средством, ему разъяснены права, ставить свою подпись Синицин А.Н. отказался. Также, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сначала Синицин А.Н. согласился, но после предложения распаковать трубку от целлофана Синицин А.Н. стал употреблять нецензурную брань, ему неоднократно задавался вопрос: будет ли он проходить освидетельствование, на что Синицин А.Н. отказался. Тогда ему было предложено поехать в мед. учреждение <адрес> для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, по ответам Синицина было понятно, что он отказывается. Был заполнен протокол, Синицин А.Н. поставил подпись. Видеозапись процедуры производил ИДПС Свидетель №3 В протоколе отстранения Синицина А.Н. от управления транспортными средством время отстранения 16.36, дата, время, место отстранения – 16.32, данное время он смотрел по своим часам, которые немного опаздывают. Позже, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора установлено, что заметили они автомобиль «<...>» в 16.37, данное время является правильным (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД. 19.03.2023 он находился в помещении ОГИБДД отдела полиции. На смене в этот день были Свидетель №2 и ППСП Свидетель №4 Около 16.35 в ОГИБДД зашел Свидетель №2 с мужчиной – Синициным А.Н. и попросил произвести видеозапись процедуры освидетельствования. Свидетель №2 пояснил, что Синицин А.Н. был за рулем автомобиля «<...>», который они остановили на <адрес>. При беседе с Синициным А.Н. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь местами была невнятная, по видимым признакам было понятно, что Синицин находится в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №2 составил протокол об отстранении Синицина А.Н. от управления транспортным средством, разъяснил права, ставить подпись Синицин А.Н. отказался, т.к. имелись признаки алкогольного опьянения Синицину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сначала Синицин А.Н. согласился, а потом стал употреблять нецензурную брань в разговоре, ИДПС Свидетель №2 неоднократно задал ему вопрос будет ли он проходить освидетельствование, на что Синицин А.Н. ответил отказом. После этого Свидетель №2 составил протокол о направлении Синицина А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении в <адрес>, на что Синицин А.Н. в итоге отказался. ИДПС Свидетель №2 заполнил протокол и предложил Синицину А.Н. написать собственноручный отказ и поставить подпись, т.к. Синицин А.Н. был в сильном алкогольном опьянении, написать он ничего не смог, поставив только подпись. Видеозапись процедуры освидетельствования Синицина А.Н. была сохранена на рабочем компьютере в кабинете ОГИБДД. (л.д.68-69).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 19.03.2023 с 16:00 часов до 04:00 20.03.2023 он находился на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №2 в составе смешанного наряда ДПС. Находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по <адрес>, около 16:35 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки <...>, который двигался вверх по улице. ИДПС Свидетель №2 стал преследовать данный автомобиль. Приблизившись к автомобилю марки «<...>», он подал звуковой сигнал – требование об остановке. Водитель автомобиля «<...>» повернул вправо на <адрес> и остановился на обочине дороги справа. Государственный регистрационный знак остановленного ими автомобиля № регион. Они совместно с ИДПС Свидетель №2 вышли на улицу и подошли к водителю данного автомобиля, который вышел на улицу. Водитель предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, водителем являлся Синицин А.Н.. При беседе с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была местами невнятна, так же походка водителя была шаткой. ИДПС Свидетель №2 предложил Синицину А.Н. проехать в отделение полиции № 1 для подтверждения личности и оформления процессуальных документов, на что Синицин А.Н. согласился. Они все вместе проехали в отделение полиции, в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синицина А. Н. он участия не принимал (л.д.70-71).

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2023, следует, что Синицин А.Н. в 16:36 час. отстранен от управления транспортным средством «№» г/н № в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д.6);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2023 следует, что Синицин А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7);

- из протокола о направлении на мед. освидетельствование следует, что 19.03.2023 Синицин был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8);

- из протокола о задержании транспортного средства следует, что задержано транспортное средство «<...>» г/н № (л.д. 9);

- из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2023 с фототаблицей следует, что объектом осмотра является автомобиль «<...>» г/н № (л.д. 18-22);

- из постановления мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 26.10.2020 (дело №), вступившего в законную силу 06.11.2020, следует, что Синицин А.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-24);

- из расписки от 26.10.2020 следует, что Синицин А.Н. 26.10.2020 лично получил постановление по делу (л.д. 25);

- из чека – ордера следует, что штраф в размере 30000 руб. Синицин А.Н. оплатил 26.10.2020 (л.д.30);

- из справки ИАЗ ОГИБДД следует, что 26.10.2020 в отношении Синицина А.Н. вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту Синицин А.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.11.2020. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение в ГИБДД (дислокация г. Кизел) сдано Синициным А.Н. 06.11.2020. Водительское удостоверение получено Синициным А.Н. по истечении срока лишения специального права 20.05.2022 (л.д.31, 32);

- из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «<...>», 2011 года выпуска, являлся ФИО7, с 2016 г. собственником данного автомобиля является Синицин А.Н. (л.д. 34);

- из протокола осмотра предметов от 24.03.2023 с фототаблицей, следует, что предметом осмотра был автомобиль марки «<...>» гос. регистрационный знак № регион (л.д. 37-42);

- из копии платежного поручения от 03.12.2016 следует, что Свиджетель №1 ФИО7 было перечислено <...> рублей (л.д. 48);

- из протокола осмотра предметов, следует, что объектами осмотра являлись протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также опечатанный бумажный пакет с надписью «Диск с видеозаписями от 19.03.2023 Синицин 264.1 ч.1 УК РФ», внутри которого находится диск с двумя видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, разговор с Синициным А.Н., разъяснение ему прав, его отказ от прохождения освидетельствования (л.д.56-63).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Синицина А.Н. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

     Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Синицин А.Н. управлял 19.03.2023 автомобилем «<...>» г/н №, в состоянии опьянения, на что указывает сам Синицин А.Н., свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 – сотрудники ГИБДД, которые видели Синицина А.Н. сразу после остановки его машины, и при беседе с Синициным А.Н. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была местами невнятная речь, шаткая походка. Свидетель Свидетель №3 также пояснял, что в отделе ГИБДД Синицину А.Н. были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, мед. освидетельствование, от чего в итоге Синицин А.Н. отказался.

    Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи, не оспаривается подсудимым.

    Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Синицин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 26.10.2020, постановление вступило в законную силу 06.11.2020, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление совершено Синициным А.Н. умышленно, согласно его показаниям, он перед поездкой употреблял спиртное, понимал противоправность действий и нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подсудимым, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и мед. освидетельствование от прохождения которых он отказался, о чем свидетельствуют не только показания свидетелей, но и документы дела – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол осмотра предметов - диска с видеозаписями от 19.03.2023, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, разговор с Синициным А.Н., разъяснение ему прав, его отказ от прохождения освидетельствования.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и уточняет обвинение в отношении Синицина А.Н. в части отказа о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, поскольку преступление совершено Синициным А.Н. 19.03.2023, т.е. в период действия «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных именно данным постановлением Правительства.

Данное уточнение не влияет на квалификацию, объем обвинения и фактические обстоятельства преступления, и не ухудшают положение подсудимого.

Действия подсудимого Синицина А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Синицину А.Н. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который проживает с семьей, является <...>, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. По предыдущему месту работы награждался медалью «<...>»

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Синицина А.Н. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает возможным наказание назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Синицину А.Н., судом не установлено.

При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом его материального положения.

    В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2023; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2023; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 26.10.2020 года, дело №; СD-R– диск с видеозаписями от 19.03.2023 - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч. транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Синицин А.Н. при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство – автомобиль «<...>», государственный регистрационной знак№ 2011 г.в., который согласно материалам дела принадлежит ему на праве собственности на основании договора (л.д. 34).

Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства содеянного, данный автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Довод защитника о том, что автомобиль приобретен за счет средств Свиджетель №1, не является препятствием для конфискации, поскольку собственником автомобиля является именно Синицин А.Н., данный автомобиль как следует из показаний самого подсудимого оформлен на него по их с Свиджетель №1 совместному решению, они фактически живут вместе, у них общий бюджет и накопления.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования Синицину А.Н. не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки за участие защитника Истоминой Х. в период дознания подлежат взысканию с Синицина А.Н. в доход Федерального бюджета РФ в размере 7833 рубля 80 копеек, поскольку оснований для освобождения не имеется, подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синицина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу – <адрес> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство использованное при совершении преступления конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с Синицина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Истоминой Х. в ходе дознания в размере 7833 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья                                        Ю.С.Селиванова