Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2021 ~ М-115/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-618/2021

55RS0001-01-2021-000224-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                            25 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

с участием представителя истца – Киреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный знак № (далее – Toyota), принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № (далее – Nissan), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Toyota причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил 114 900 рублей. Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа составляет 326 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 800 рублей. Материальный ущерб составил 243 200 рублей (300 000 рублей – 56 800 рублей), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме. Размер доплаты страховой выплаты составил 25 671 рубль. С итоговой суммой страховой выплаты истец не согласился, поскольку невыплаченный ущерб составил 102 629 рублей (243 200 рублей – (114 900 рублей + 25 671 рубль). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» о возмещении страховой выплаты в полном объеме (102 629 рублей – материальный ущерб, 13 000 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения). Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 32 829 рублей. Страховое возмещение, невыплаченное истцу, составило 69 800 рублей (243 200 рублей – (114 900 рублей + 25 671 рубль + 32 829 рублей), расходы по подготовке экспертного заключения – 13 000 рублей. Истец повторно обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» о возмещении страховой выплаты. Управлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в принятии к рассмотрению обращения истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 800 рублей, неустойку в размере 86 467,82 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в заявленном виде, поскольку судебной экспертизой доводы истца подтверждены, увеличивать сумму иска истец не намерен, просила также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» представителя в судебное заседание не направил, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как страховщик в установленные сроки исполнил предусмотренную законодательством обязанность по выплате страхового возмещения, а также произвел последующую доплату. Страховой компанией проведен сравнительный анализ экспертного заключения заявителя № и экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. В экспертном заключении № крыло переднее левое, брызговик передний левый, лонжерон передний правый указаны на замену. Указанные детали, по мнению ответчика, подлежат ремонту, кроме того, нуждались в замене до исследуемого ДТП. В экспертном заключении № картер КПП указан на замену, при этом возможен ремонт, на корпусе имеется небольшая трещина в месте крепления, течь масла устраняется заменой поддона. На замену также указана крышка воздушного фильтра, тогда как целесообразно заменить узел в сборе.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов в районе дома по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Nissan, в результате заноса транспортного средства выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем Toyota, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежало на момент ДТП ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1 (л.д. 95-96).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в филиале ПАО «АСКО-Страхование» - «Коместра-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 114 900 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Toyota без учета износа составила 326 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 300 000 рублей, стоимость годных остатков – 56 800 рублей (л.д. 18-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 128 300 рублей (л.д. 93).

Ответчиком произведена доплата страховой выплаты истцу в размере 25 671 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Поскольку невыплаченная сумма ущерба составила 102 629 рублей, а также ФИО1 понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страховой выплаты (л.д. 37-38).

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 829 рублей (л.д. 147-155).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 69 800 рублей, а также расходов по подготовке экспертного исследования (л.д. 48-49).

Уведомлением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения истца (л.д. 51).

Между тем, экспертные заключения, представленные в материалы дела имеют противоречия, а именно в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, экспертное заключение №.20 ОМ, выполненное ИП ФИО8 в рамках выплатного дела страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-Ф7, выполненное ООО «Оценочная группа «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении ИП ФИО7 определено подробно процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, указано в акте осмотра более 57 позиций, подлежащих замене/ремонту. По экспертному заключению №.20 ОМ, выполненному ИП ФИО8, наименование поврежденных элементов 38 позиций, как и в заключении эксперта финансового уполномоченного. Между тем, истец полагает, что основной спор состоит в том, является ли результат ДТП полной гибелью автомобиля, либо подлежит ремонту, что, по мнению страховой компании, менее затратно.

Между тем, суду не представляется из приложенных заключений сделать однозначный вывод, что экспертами верно определен метод возмещения страховой выплаты за восстановление транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

По правилам ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составила 522 074 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 161 955 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 307 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 657 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 155.1 ГПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений, а равно осуществляющее хотя бы один из названных видов деятельности в рамках гражданского процесса. Специалист может приглашаться и для оказания непосредственной технической помощи.

По смыслу закона, экспертом является лицо, не только назначенное судом для производства судебной экспертизы, но и лицо, дающее заключение в рамках досудебного спора.

Эксперт должен обладать профильным образованием; квалификационным свидетельством на право производства определенного вида экспертиз; свидетельством о повышении им своего профессионального уровня.

Поскольку при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Результаты исследования соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с данным заключением суд не находит.

Представленное экспертом ИП ФИО9 заключение подтверждает доводы истца, не противоречит заключению ИП ФИО7, на котором основаны расчеты истца.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, и соглашается с расчетами истца, где размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 69 800 рубля (114 900 руб. + 25 671 руб. + 32 829 руб. = 173 400 руб.- сумма выплаченная, 243 200 руб. – 173 400 руб. = 69 800 руб.).

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая в виде полной гибели автомобиля и признал необоснованным отказ страховщика в выплате полного страхового возмещения по данному факту.

Судом установлено, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Факт полной гибели автомобиля истца судом установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на ПАО «Аско-Страхование».

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, и необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения по данному факту.

При этом доводы стороны ответчика относительно возможности ремонта крыла переднего левого, брызговика переднего левого, лонжерона переднего правого, картера КПП, крышки воздушного фильтра также опровергаются результатами и выводами судебной экспертизы.

Доказательства, что крыло переднее левое, брызговик передний левый, лонжерон передний правый нуждались в замене до ДТП, в материалы дела не представлены, ответчиком не доказаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 69 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 943 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 524,82 рубля.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеуказанных положений законодательства неустойка подлежит исчислению в заявленном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-0-0, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 86 467 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что размер штрафа в данном случае будет составлять 34 900 рублей (69 800 рублей х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (л.д.102).

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция № на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 расходов на проведении экспертиз в размере 25 000 рублей (13 000 рублей + 12 000 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реверс» в лице ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении убытков о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 52).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, времени, необходимого для подготовки документов, составления искового заявления, претензии, заявлений и обращений, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить разумной сумму, подлежащую взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 361,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 467 руб. 82 коп., штраф в размере 34 900 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 361,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 02 марта 2021 года.

<данные изъяты>