Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-546/2023 от 15.02.2023

Дело №а-623/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000342-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Патику И.Ю., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Патику И.Ю., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Патика И.Ю. в рамках исполнительного производства № 2293/19/26017-ИП от 04.12.2018, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Рудченко Е.В. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству 2293/198/26017-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Патиком И.Ю. 22.01.2019, о взыскании с должника Рудченко Е.В. задолженности в размере 233 660 рублей по исполнительному документу № 2-1191-14-454/18 от 03.08.2018, которая достигла пенсионного возраста (24.10.1965 г.р.) и с 24.04.2022 является получателем пенсии. По состоянию на 13.01.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником Рудченко Е.В. не погашена и составляет 233 660 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушаются права взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника Рудченко Е.В. не погашена и составляет 233 660 рублей.

    Представитель административного истца ООО «АФК», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК».

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК Патик И.Ю., УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, заинтересованное лицо Рудченко Е.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не представили.

    В связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Как следует из исполнительного производства № 2293/19/26017-ИП, на основании судебного приказа № 2-1191-14-454/18 от 03.08.2018 судебного участка № 4 г. Кисловодска постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рудченко Е.В. на предмет взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 233 660 рублей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Рудченко Е.В. и взыскателю ООО «АФК». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства № 2293/19/26017-ИП судебным приставом-исполнителем Патиком И.Ю. в период с 22.01.2019 по 26.06.2019 направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника, в ФНС (МВВ) о наличии счетов должника.

Согласно ответу, полученному из ПФР РФ, должник не является получателем заработной платы, пенсии и социальных выплат.

При исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Патиком И.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Патика И.Ю. от 12.08.2019 исполнительное производство № 2293/19/26017-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства после 30.03.2019.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ № 2-1394-14-454/18 от 05.07.2018 был направлен 30.08.2019 в адрес взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 09.09.2019.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2019, не оспаривается, а, следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Более того, на основании приказа № 330-к от 27.04.2020, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП Патик И.Ю., уволен со службы.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

решил:

    в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Патику И.Ю., Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 2293/19/26017-ИП от 04.12.2018, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Рудченко Е.В. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2023.

Судья                                                                                                                              Коротыч А.В.