Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2023 от 07.12.2023

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

(№ 13-117/2023 (2-198/2023))

Дело № 11-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                                             г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алдохиной В.Н., рассмотрев частные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Авантель» и ответчика Черкасовой Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авантель» (далее по тексту - ООО «Авантель») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Черкасовой Л.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-198/2023 по иску ООО «Авантель» к Черкасовой Л.Н. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования ООО «Авантель» к Черкасовой Л.Н. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 107 рублей 03 копеек. В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Авантель» понесены следующие судебные издержки: 16 100 рублей - на оплату юридических услуг по возмездному договору от __.__.__, 56 рублей - почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, 4 830 рублей - на оплату единого налогового платежа (далее - ЕНП), начисленного на вознаграждение представителя, 63 рубля - почтовые расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, всего - 21 049 рублей.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления сторон, мировой судья определил:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантель» о взыскании с Черкасовой Людмилы Николаевны судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-198/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Людмилы Николаевны (паспорт РФ серия .... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (ИНН №) расходы, понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-198/2023, в размере 2 119 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Авантель» отказать».

С данным определением не согласились стороны, подав частные жалобы.

В обоснование доводов жалобы истец ООО «Авантель» указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта и определения суммы судебных издержек, подлежащих ко взысканию с ответчика, мировым судьей был нарушен баланс интересов сторон. Мировой судья усмотрел злоупотребление правом только со стороны истца, не усмотрев его со стороны ответчика. Ответчик, зная о нарушении ею сроков внесения платы за жилое помещение, обжаловала вынесенное по делу судебное решение в апелляционном и кассационном порядке, затягивая производство по делу. Снижение понесенных судебных издержек более чем в 10 раз стимулирует ответчика к дальнейшему недобросовестному поведению как в части своевременной оплаты услуг содержания, так и к намеренному затягиванию рассмотрения гражданского дела. По сути, обжалуемым определением управляющей компании установлены жесткие рамки по выбору способа защиты своих прав и законных интересов, фактически обязывая тем или иным образом формировать свои требования.

Просит отменить определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик Черкасова Л.Н. указала, что истец повторно обратился с иском о взыскании пени (за ноябрь .... года), хотя ранее было вынесено решение по делу №, а суд апелляционной инстанции вынес неправильный судебный акт. Считает, что представленные истцом доказательства являются недостоверными, а платежные документы являются ненадлежащими (представлено платежное поручение без указания Ф.И.О. в получении денежных средств).

Просит отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит основания для изменения определения мирового судьи.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ ООО «Авантель» обратилось с иском к Черкасовой Л.Н. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за ноябрь .... года, начисленные за период с __.__.__ по __.__.__, в размере 107 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Черкасовой Л.Н. были представлены возражения на иск, с учётом которых мировой судья перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи от __.__.__ исковые требования ООО «Авантель» к Черкасовой Л.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Черкасова Л.Н. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасовой Л.Н. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Авантель» понесло расходы на представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по гражданскому делу принято в пользу истца ООО «Авантель», в связи с чем, он имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлен договор оказания юридических услуг от __.__.__, заключённый с Кречетниковой М.Э., предметом которого является оказание услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, расчётов, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и у мировых судей по вопросам взыскания сумм задолженности за услуги по содержанию общего имущества собственников помещения МКД, взносам на капитальный ремонт, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость отдельных услуг по настоящему договору определяется Приложением №, которым установлены следующие расценки: подготовка искового заявления с необходимыми приложениями (за исключением расчёта) - 5 750 рублей, составление расчёта - 1 150 рублей (за 1 расчёт), подготовка письменных отзывов, возражений, дополнений, ходатайств, заявлений - 1 150 рублей (за 1 документ), подготовка заявления о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями - 3 450 рублей, участие в 1 судебном заседании - 2 300 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от __.__.__ представителем Кречетниковой М.Э. оказаны следующие услуги ООО «Авантель»: подготовлено исковое заявление о взыскании с Черкасовой Л.Н. пени - 5 750 рублей, произведён расчёт пени - 1 150 рублей, подготовлены возражения на апелляционную жалобу - 5 750 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 450 рублей, всего - 16 100 рублей.

Факт оказания истцу вышеперечисленных услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно бухгалтерской справке с суммы вознаграждения, подлежащего выплате Кречетниковой М.Э., ООО «Авантель» как налоговым агентом во исполнение требований ст. 226 НК РФ удержан и перечислен в налоговую инспекцию налог на доходы физических лиц в размере 13 %, составляющий 2 039 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 425 НК РФ на сумму вознаграждения представителя Кречетниковой М.Э. Обществом начислены и уплачены взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в размере 30 % (обязательное пенсионное страхование - 22 %, обязательное социальное страхование - 2,9 %, обязательное медицинское страхование - 5,1 %), составляющие 4 830 рублей.

Факт выплаты вознаграждения, а также перечисления взносов в государственные внебюджетные фонды подтверждается платёжными поручениями.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности указанных доказательств отклонены мировым судьей, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Также не имеет юридического значения не согласие ответчика с принятыми судебными актами (решением и апелляционным определением).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими возмещению.

В определении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, на основании которых мировой судья пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам ответчика, факт несения ООО «Авантель» расходов на представителя и уплату страховых взносов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, мировой судья, учитывая цену иска, а также фактическую и правовую сложность дела, обусловленную выполнением расчёта пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, ранее взысканной вступившим в законную силу судебным решением, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявленный ООО «Авантель» размер судебных издержек является чрезмерно завышенным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Действия ООО «Авантель» по взысканию с Черкасовой Л.Н. пени не преследовали финансово-экономические цели и совершались с исключительным намерением причинить имущественный вред ответчику путём взыскания с неё судебных расходов в размере, многократно превышающем цену иска, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

При этом мировым судьей при разрешении спора было учтено и процессуальное поведение ответчика Черкасовой Л.Н., которая, имея возможность уплатить пени после получения копии искового заявления, зная о факте нарушения ею сроков внесения платы за жилое помещение, возражала против удовлетворения исковых требований, а также обжаловала вынесенное по делу судебное решение в апелляционном и кассационном порядке, затягивая производство по делу и способствуя тем самым увеличению суммы судебных издержек, понесённых истцом.

С учетом всех обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, принимая во внимание установленный факт несоответствия заявленной суммы расходов требованиям разумности и обоснованности, мировой судья снизил сумму расходов на представителя ООО «Авантель», подлежащих взысканию с Черкасовой Л.Н., включая обязательные платежи, до 2 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами мирового судьи в части снижения заявленного размера расходов до 2000 руб.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, судья признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, из которых: составление искового заявления - 3 000 рублей; составление расчета исковых требований - 1 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 1 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителю надлежит отказать. Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Требование истца о взыскании судебных издержек в связи с направлением ответчику копий искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 119 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о взыскании судебных расходов изменить, вынести новое определение, которым:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантель» о взыскании с Черкасовой Людмилы Николаевны судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-198/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Людмилы Николаевны (паспорт РФ серия .... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (ИНН №) расходы, понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-198/2023, в размере 6 119 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Авантель» отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                          Н.В.Шилякова