Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2023 ~ М-403/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-970/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-000525-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                              29 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лопаткину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лопаткину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы (с учетом уточнения) тем, что <дата> между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 306,00 рублей, размер последнего платежа – 4 123,33 рублей, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – <дата>, процентная ставка – 23,9 % годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательств и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 177 844,84 рубля. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 178 244,91 рубля. <дата> ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от <дата> реквизиты кредитного договора <номер> соответствуют реквизитам кредитного договора <номер>.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> вынесен судебный приказ на взыскание с Лопаткина Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 400,07 рублей. Лопаткин Е.В., не согласившись с судебным приказом от <дата>, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменён.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования (л.д.66-67). ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Лопаткина Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 73 050,48 рублей, из которых: 70 296,46 рублей – сумма основной долг, 2 754,02 рубля – сумма начисленных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391,51 рубль.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лопаткин Е.В. судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, ответчика ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положением ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк Москвы (в настоящее время присоединено к ПАО Банк ВТБ) и Лопаткиным Е.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по <дата> включительно под 23,9% годовых, размер платежа 4 306 рублей, размер первого платежа – 4 306 рублей, размер последнего платежа – 4 123,33 рублей, оплата производится ежемесячно 20 числа (л.д.13).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (л.д.13 оборот).

Подписав заявление о заключении договора кредитования, Лопаткин Е.В, подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными», действующими Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (п.14 Индивидуальных условий).

Таким образом, Лопаткин Е.В. согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора кредитования.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 150 000 рублей предоставлены ответчику путем зачисления на счет <номер>, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от <дата> (л.д.37).

Лопаткин Е.В. воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 212 664,38 рублей, из них: 99 010,25 рублей – остаток ссудной задолженности, 58 825,82 рублей – плановые проценты, 20 344,01 рубля – проценты по просроченному основному долгу, 32 599,46 рублей – пени, 1 884,84 рубля – пени по просроченному долгу (л.д.8-9).

<дата> ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением <номер> к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.23-28).

Согласно перечню кредитных договоров Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС» право требования с Лопаткина Е.В. задолженности по договору кредитования <номер> от <дата> (<номер> – номер кредитного договора в учете ВБТ (ПАО)) в общей сумме 178 244,91 рубля, из которых: 99 010,25 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 58 825,82 рублей – просроченная задолженность по процентам, 20 408,84 рублей – задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность (л.д.20-21).

ООО «ЭОС» в адрес ответчика <дата> направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ООО «ЭОС» ответчиком Лопаткиным Е.В. суду не представлены.

Ответчиком Лопаткиным Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что согласно почтовому штемпелю на конверте <дата> ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лопаткина Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период <дата> по <дата> в общей сумме 178 244,91 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 382,45 рублей.

Мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области на основании указанного заявления <дата> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер>, который определением от <дата> был отменен в связи с поступившими от должника Лопаткина Е.В. возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ООО «ЭОС» <дата> обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском о взыскании с Лопаткина Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ОАО «Банк Москвы».

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье, то есть с <дата>. При таком положении дела срок исковой давности по платежам до <дата> истек. Согласно графику очередной платеж должен быть осуществлен ответчиком <дата>.

Согласно графику гашения кредита (на л.д. 14), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73 050,48 рублей, из которых: 70 296,46 рублей – основной долг за период с <дата> по <дата> (дата внесения последнего платежа), 2 754,02 рублей – проценты за период с <дата> по <дата> (до момента уступки права требования).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 70 296,46 рублей и процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 2 754,02 рублей, а в остальной части срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391,51 рублей ((73 050,48 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% + 800 руб.).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены с 177 844,84 рублей до 73 050,48 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 365,39 рублей рубля подлежит возвращению ООО «ЭОС» в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лопаткину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лопаткина Е. В., <данные изъяты> в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 73 050,48 рублей, из которых: 70 296,46 рублей – основной долг за период с <дата> по <дата> (дата внесения последнего платежа), 2 754,02 рублей – проценты за период с <дата> по <дата> (до момента уступки права требования), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391,51 рублей, всего 75 441,99 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 365,39 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий: подпись                                                                        А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-970/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области