Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 ~ М-289/2023 от 04.05.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000351-36

Дело № 2-329/2023

решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Качканарский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Спиридоновой Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к Спиридоновой Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа. Цена иска составляет 572 222,62 руб.

В обоснование иска указано, что 18.06.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которого займодавцем заемщику выдан кредит в сумме 42 117 руб., со сроком возврата 25.02.2015 с процентной ставкой 156,95% годовых. В соответствии с условиями договора займа, погашения по нему и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно равными платежами. В нарушение условий договора должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность, на просрочку вынесено 17.07.2014. 29.03.2022 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) № 36/22 по вышеуказанному договору займа. В настоящее время требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено за период образования задолженности с 17.07.2014 по 30.03.2022 сумма составила 572 105,62 руб., из которых 42 117 руб. – сумма основного долга, 530 105, 62 руб. – сумма процентов. Основывая свои требования на нормах гражданского законодательства, а также Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», просят взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также сумму расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 922,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Спиридонова О.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с суммой заявленных требований не согласилась, полагает начисленные проценты завышенными и не основанными на законодательстве о микрозаймах, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ноябре 2019 года была признана банкротом, а также заявила о сроке исковой давности.

Представитель третьего лица АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Спиридоновой О.В. в соответствии с положениями закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заключен договор займа №, по условиям которого АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило заемщику денежные средства в размере 42 117 руб. на срок 36 недель до 25.02.2015, процентная ставка составила 0,43% в день, 108,36% за весь срок пользования займом, с ежемесячным платежом 9 750 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть полученный займ и уплатить на него проценты.      (л.д. 8-12, 13-14).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме и выдало денежные средства наличными 18.06.2014 (л.д.18).В свою очередь принятые на себя обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора, не исполняются, В счет погашения займа внесено 4 679 руб. 06.07.2014, в дальнейшем прекратив оплату (л.д. 19). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Договор займа от 18.06.2014 в п.8.2.4 содержит условия о праве АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (л.д.9).

29.03.2022 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требований в полном объеме задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д.30-57).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа направлено в адрес ответчика (л.д.58)

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не действительным не признан, соответствует достигнутым договоренностям сторон, отраженным в кредитном договоре и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора займа условие об уступке права требования стороны согласовали, в связи с чем истец является надлежащим.

На момент передачи права требования ответчик в погашение задолженности оплату не производил, доказательств обратного, суду не представлено. При рассмотрении дела ответчик Спиридонова О.В. наличие задолженности не оспаривала.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований договора займа по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Спиридонова О.В. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 года по делу № А60-15379/2019 признана банкротом. Согласно п.5 данного решения с даты вынесения наступают последствия, установленные главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Сообщение о признании Спиридоновой О.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» - 18.05.2019. Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов Спиридоновой О.В., в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (ПАО Сбербанк России, ООО «АРС Финанс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области) в размере 138,11977 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения, в полном объеме определение изготовлено 12.11.2019) по делу №А60-15379/2019 определено: завершить реализацию имущества должника – Спиридоновой Ольги Васильевны <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>. Признать ФИО4 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с момента введения в отношении ответчика Спиридоновой О.В. процедуры реализации имущества гражданина, первоначальный кредитор мог обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований по договору № № от 18.06.2014 обоснованными, включению их в реестр требований кредиторов Спиридоновой О.В. Сообщение о признании Спиридоновой О.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества, в установленном порядке было опубликовано.

Вместе с тем, в нарушение положений Закона о банкротстве, первоначальный кредитор АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои требования в рамках дела о банкротстве не предъявил, в отличие от других заявивших свои требования кредитных организаций, а уступил право требования по договору истцу в марте 2023 года.

Представителем истца не представлены суду доказательства того, что ему не было известно, что в отношении ответчика принято решение о признании банкротом.

Пунктом 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.3 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Учитывая, что к моменту обращения истца в суд (28.04.2023 – дата направления искового заявления по почте) ответчик признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации имущества должника и она признана свободной от обязательств, предусмотренных абз.1 п.3 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Спиридоновой Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа в сумме 572 222,62 руб. и оплаченную при подаче исковых требований государственную пошлину в размере 8 922,23 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                            Т.А.Кукорцева