Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2020 (2-4621/2019;) ~ М-4084/2019 от 04.12.2019

        Дело № 2-261/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.04.2020

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи                  Р.Ф. Ерулаевой,

    при секретаре                  А.И. Гайсиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» к Пакиной Марине Владимировне, Илюхиной Алевтине Александровне, Андреевой Валентине Александровне, Акчурину Артуру Альбертовичу о сносе металлического забора, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

    установил:

    ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» обратилось в суд с иском к Пакиной М.В., Илюхиной А.А., Андреевой В.А., Акчурину А.А. об обязании произвести снос металлического забора, расположенного в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Волна, в пролетах опор № и в границах охранной зоны по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, об установлении срока для добровольного исполнения решения суда 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда присуждении судебной неустойки в виде единоразовой суммы в размере ... руб., а также ... руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, взыскании госпошлины в размере ... руб.

    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс базы ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 – Волна. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Волна, в пролетах опор № и в границах охранной зоны по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический забор, собственником которого является ответчик. Согласование с истцом размещения объектов ответчика в охранной зоне ВЛ110кВ отсутствует. Размещение объектов ответчика в охранной зоне ВЛ110 кВ нарушает права истца на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечет за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.116).

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель третьего лица Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в судебное заседание не явился, извещен.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ определил с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

    В силу п. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

    Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

    В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

    Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила)

      В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

    Согласно пункту "б" пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

    В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

    а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

Согласно Приложению к Правилам охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 20 м при проектном номинальном

классе напряжения, кВ 110.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Сетевая

    компания" является собственником энергетического производственного технического комплекса базы ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ Казанская ТЭЦ 3 – Волна (л.д. 13,14-16).

    Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 17.11.2006 N 1106 были утверждены охранные зоны –зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков (л.д.12)

    Из актов №, № проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Волна, в пролетах опор № и в границах охранной зоны по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический забор (л.д.29,30). Как установлено судом акты составлялись в отсутствии ответчиков.

    Собственниками здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждая являются Андреева В.А., Илюхина А.А., Пакина М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-25, 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пакиной М.В. истцом было направлено уведомление о сносе (выносе) из охранной зоны металлического забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33).

    На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики присутствовали и пояснили, что их участок огорожен железным забором, а между смежными земельными участками ответчиков и соседа Акчурина А.А. находится бетонный забор, и он им не принадлежит, а принадлежит Акчурину А.А., он является его собственником (л.д.78 оборот)

    Для устранении противоречий судом предложено сторонам составить акт с выходом на место для определения принадлежности и местонахождении заборов в охранной зоне ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Волна и в границах охранной зоны по адресу: <адрес>.

    Сторонами представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № со схемой нарушения охранных зон ОЭХ ОАО «Сетевая компания», из которых следует, что    часть металлического забора, принадлежащего ответчикам Пакиной М.В., Илюхиной А.А., Андреевой В.А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находится в пределах охранной зоны. Также из акта и схемы следует, что бетонный забор находящийся в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Волна, в пролетах опор № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

     Акт проверки и схема от ДД.ММ.ГГГГ составлены комиссией в составе электромонтера ФИО9, юрисконсульта ФИО10, ФИО2 Возражений по схеме и акту участниками комиссии не представлено.

         В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом достоверно установлено, что часть металлического забора, принадлежащего ответчикам Пакиной М.В., Илюхиной А.А., Андреевой В.А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находится в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Волна и в границах охранной зоны по адресу: <адрес>. Бетонный забор, находящийся в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Волна, в пролетах опор № и в границах охранной зоны по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>,    и принадлежит на праве собственности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений сторон следует, что с заявлением о согласовании размещения спорного объекта в охранной зоне ВЛ 110 кВ ответчики Пакина М.В., Илюхина А.А., Андреева В.А. к истцу не обращались, согласование отсутствует. Размещение спорного объекта в охранной зоне ВЛ 110 кВ нарушает права истца на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечет за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пакиной М.В. было вынесено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по сносу (выносу) из охранной зоны спорного объекта (л.д.32). Однако, данные действия ответчиками Пакина М.В., Илюхина А.А., Андреева В.А. в установленный срок предприняты не были.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сетевая компания», в виде возложения на ответчиков Пакину М.В., Илюхину А.А., Андрееву В.А. обязанности снести часть принадлежащего им спорного металлического забора, расположенного в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Волна, и в границах охранной зоны по адресу: <адрес>подлежат удовлетворению.

    Доказательств, подтверждающих принадлежность какого-либо забора ( железного, бетонного ), расположенного в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Волна и в границах охранной зоны по адресу: <адрес> принадлежащего Акчурину А.А., истцом не представлено, следовательно, Акчурин А.А. –ненадлежащий ответчик и поэтому исковые требования истца в отношении Акчурина А.А. не могут быть удовлетворены судом.

    Исковые требования ОАО «Сетевая компания» рассмотрены судом в пределах предмета иска и в отношении ответчиков, заявленных истцом.

    Поскольку исковые требования ОАО «Сетевая компания» удовлетворены частично с ответчиков Пакиной М.В., Илюхиной А.А., Андреевой В.А. в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в по 2 000 руб с каждой.

    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

    Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

    В соответствии с ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений норм права, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Пакиной М.В., Илюхиной А.А., Андреевой В.А. неустойки в размере по 100 руб. с каждой, начисляемой за каждый день в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 110 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-3 – ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░