Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1044/2023 ~ М-997/2023 от 10.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                  г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2023 по исковому заявлению ПАО Росбанк к Денисовой Т.А., Денисовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Денисовой Т.А., Денисовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 398 658,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет кузова красный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №

Являясь заемщиком ООО «<данные изъяты>», ФИО1 дал свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни») от имени ООО «<данные изъяты>» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в Страховой Компании.

Согласно договора страхования в качестве выгодоприобретателя указан страхователь/застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником                                ООО «<данные изъяты>» является ПАО РОСБАНК.

В ходе проведенной работы Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Данное событие имеет признаки страхового случая. Однако наследники до настоящего времени не воспользовались правом на получение страховой выплаты.

Истец направил претензию нотариусу нотариальной палаты <адрес>, которая находится в материалах наследственного дела. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. peг. №, в нотариальной конторе имеется наследственное дело к имуществу умершего заемщика.

В ходе проведенной работы ПАО РОСБАНК стало известно, что, не отказавшись от наследства, наследниками умершего заемщика по закону первой очереди являются: Дочь - Денисова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>; Супруга - Денисова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>

Таким образом, Денисова Н.А., Денисова Н.А., являясь универсальными правопреемниками заемщика ФИО1, должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства Денисова Т.А., Денисова Н.А. не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору т №Фот ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 261 225,77 руб., из которых: Единовременная комиссия за обслуживание: 0,00 руб.; Комиссия за обслуживание: 0,00 руб.; Текущий долг по кредиту: 0,00 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 244 649,54 руб.; Долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 16 576,23 руб.; Повышенные проценты на просроченный кредит: 0,00 руб.; Повышенные проценты на просроченные проценты: 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога №

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузов красный составляет 311 400 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать солидарно с Денисовой Т.А., Денисовой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 225,77 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов N №, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 311 400 руб., в счет погашения задолженности Ответчиков перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно с Денисовой Т.А., Денисовой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812,26 руб.;

взыскать солидарно с Денисовой Т.А., Денисовой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Денисова Т.А., Денисова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации. Ответчики не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 33, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1 наследство в виде: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, в установленные законом сроки принято Денисовой Н.А. - пережившей супругой; свидетельство о праве на наследство по закону – ? долю указанного автомобиля, Денисовой Н.А. было выдано нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. От других наследников первой очереди по закону заявление о принятии наследства не поступало. Денисова Т.А. (в настоящее время Тарасенко) (дочь) наследство не приняла. Согласно справке ГБУ ТО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (мать), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБ Страхование жизни» издан страховой акт №, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 244649 рублей 54 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО2 (<данные изъяты> долей ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

На имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты счета: в АО «Тинькофф Банк», доступный остаток по которому 1183,54 руб., в ПАО Сбербанк, остаток по которым 507,29 руб. и 49826,94 руб.

Иного наследственного имущества (движимого/недвижимого) по материалам дела, представленных суду ответов из регистрирующих органов и ведомств, банков и иных кредитных учреждений, судом не установлено.

Указанный выше иск ПАО Росбанк направлен в Богородицкий межрайонный суд тульской области ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

По смыслу части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, т.е. до времени вступления в права наследования.

Если же иск предъявляется после получения наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, т.е. иск предъявляется не по месту нахождения наследственного имущества или основной его части, а по месту жительства ответчика, так как действие правила исключительной подсудности после принятия наследства теряет смысл.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям ОВМ МОМВД России «Богородицкий», полученным судом, ответчик Денисова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик Денисова (Тарасенко) Т.А., не принявшая наследство после смерти отца ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что на момент подачи искового заявления, а также на день принятия данного искового заявления к производству Богородицкого межрайонного суда Тульской области, то есть на                       ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не были зарегистрированы на территории <адрес>. Место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Богородицкого межрайонного суда <адрес>. По месту пребывания ответчики на регистрационном учете в <адрес> не состоят.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Богородицкого межрайонного суда Тульской области с нарушением правил о подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, данное гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1044/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░