Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2019 ~ М-1282/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1815/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца Вылегжанина К.В., представителя истца Кочкина А.Е.,

представителя ответчика Весниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылегжанина К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец Вылегжанин К.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца RENAULT LAGUNA, причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», предоставил автомобиль на осмотр, однако страховая выплата произведена не была. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 года постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вылегжанина К. В. страховое возмещение 120 600 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, почтовые расходы 351 рубль 10 копеек. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} гола решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 года оставлено без изменений. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 161 день: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер неустойки – 194 166 рублей, размер которой истец самостоятельно уменьшает до 120 600 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 120 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Истец Вылегжанин К.В. и его представитель Кочкин А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 года по иску Вылегжанина К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что {Дата изъята} на 75 км автодороги Киров – Фаленки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер {Номер изъят}, под управлением Овчинникова С.А., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Китайчика С.А., автомобиля RENAULT LAGUNA, гос.номер {Номер изъят} под управление и принадлежащего Вылегжанину К.В.

Виновным в ДТП признан водитель Овчинников С.А., который постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Судом установлено, что гражданская ответственность Вылегжанина К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ {Номер изъят}, Овчинникова С.А. – в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ {Номер изъят}.

{Дата изъята} потерпевший Вылегжанин К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

{Дата изъята} в адрес Вылегжанина К.В. СПАО «Ингосстрах» направлено письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства RENAULT, гос.номер {Номер изъят}, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вылегжанина К. В. взыскано страховое возмещение 120 600 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, почтовые расходы 351 рубль 10 копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.01.2019 гола решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 года оставлено без изменений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для осуществления страховой выплаты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию, а {Дата изъята} – судом вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, {Дата изъята} решение суда вступило в законную силу.

При этом 20 календарных дней с момента подачи заявления Вылегжанина К.В. в СПАО «Ингосстрах» истекали {Дата изъята}. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с {Дата изъята} по {Дата изъята} являются обоснованными.

Таким образом, расчет неустойки за данный период: 120 600 рублей – сумма страхового возмещения, 161 день – период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 1% - размер неустойки; 120 600 руб. * 161 дн. * 1 % = 194 166 рублей, истец заявляет ко взысканию 120 600 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты – 161 день, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вылегжанина К.В. до 50 000 рублей, считая общий размер штрафных санкций разумным по отношению к сумме основного требования (ранее взысканный штраф 30 000 рублей и определенная судом неустойка в размере 50 000 рублей).

В остальной части иска отказать.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Вылегжанин К.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В обоснование заявленных требований представлен оригинал дополнительного договора на оказание консультационных услуг от {Дата изъята}, который на своем обороте содержит расписку о получении Кочкиным А.Е. денежных средств на сумму 7 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вылегжанина К. В. неустойку 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья Сунцова М.В.