Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 (11-287/2023;) от 13.11.2023

Мировой судья Рудольф А.С.                                                        Дело № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Бочкареву Роману Олеговичу, Бочкаревой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бочкаревой Ксении Олеговны, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Бочкарева Романа Олеговича, Бочкаревой Натальи Владимировны,

на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Велес» к Бочкареву Роману Олеговичу, Бочкаревой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева Романа Олеговича (<данные изъяты> в пользу ООО «Велес» (ИНН 2465123288) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 года по 25.06.2022 года в размере 9 112,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 340,04 руб., а всего взыскать 9 452,39 руб.

Взыскать с Бочкаревой Натальи Владимировны (<данные изъяты> в пользу ООО «Велес» (ИНН 2465123288) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 года по 25.06.2022 года в размере 9 112,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 340,03 руб., а всего взыскать 9 452,37 руб.

Взыскать с Бочкаревой Натальи Владимировны (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Велес» (ИНН 2465123288) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 года по 25.06.2022 года в размере 9 112,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 340,03 руб., а всего взыскать 9 452,37 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Бочкареву О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2012 года между ООО «Деньги просто» и Бочкаревым О.В. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому Бочкареву О.В. выдан займ в размере 10000,00 руб. на срок до 11.01.2013 года. 22.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2047/14(83) о взыскании с Бочкарева О.В. задолженности в размере 152100,00 руб. 23.01.2015 года возбуждено исполнительное производство № 3200/15/24029-ИП. 30.05.2015 гожа между ООО «Деньги просто» и ООО «Велес» заключен договор уступки прав требования, 14.09.2015 года произведена замена взыскателя. В период с 23.08.2016 года по 25.06.2022 года удержано в счет задолженности 32281,53 руб. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2019 года по 25.06.2022 года и составляет 27337,03 руб.

Определением суда от 11.01.2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Велес» к Бочкареву О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, было приостановлено до решения вопроса о правопреемстве в отношении наследства умершего ответчика Бочкарева О.В.

Определением суда от 10.05.2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Велес» к Бочкареву О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, возобновлено. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бочкарев Р.О., Бочкарева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Бочкарев Р.О., Бочкарева Н.В. просят отменить решение суда от 04.09.2023 года, ссылаясь на то, что не согласны с вынесенным решением суда, поскольку начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом.

Ответчики Бочкарев Р.О., Бочкарева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО «Велес» - Козырев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деньги Просто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.09.2023 года подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 данного Кодекса.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Просто» и Бочкаревым О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Бочкареву О.В. был предоставлен заем в размере 10 000,00 руб., срок возврата кредита – 11.01.2013 года (л.д. 8-9).

На основании заявления ООО "Деньги Просто" мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска 22.12.2014 года был вынесен судебный приказ № 2-2047/14(83), в соответствии с которым с Бочкарева О.В. в пользу ООО "Деньги Просто" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., в том числе 10 000 руб. задолженность по займу, 108 900,00 руб. – проценты по займу, 31 100,00 руб. – сумма штрафного процента, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 100,00 руб., всего 152 100,00 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 12.01.2015 года и получен взыскателем для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д. 20).

Определением суда от 14.09.2015 года произведена замена стороны по делу № 2-2047/14(83) взыскателя ООО «Деньги Просто» на правопреемника ООО «Велес» (л.д. 21).

Определением суда от 01.02.2021 года ООО «Велес» выдан дубликат судебного приказа № 2-2047/14(83) (л.д. 69).

Согласно ответу мирового судьи Судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ № 2-2047/14(83) не отменялся.

На основании вышеуказанного судебного приказа № 2-2047/14(83) от 22.12.2014 года возбуждено исполнительное производство № 74813/21/24029-ИП от 30.03.2021 года (л.д. 72-78), в рамках которого с Бочкарева О.В. были взысканы денежные средства в общем размере 52130,19 руб. Исполнительное производство до настоящего времени находится на принудительном исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Согласно сведениям, поступившим из ОСФР по Красноярскому краю из пенсии Бочкарева О.В. производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска к исполнительному производству от 16.06.2020 года № 56944/20/24029-ИП, удержания прекращены 01.05.2022 года в связи с полным исполнением документа. Судебный приказ от 22.12.2014 года № 2-2047/14(83) в отношении Бочкарева О.В. на исполнение в ОСФР по Красноярскому краю не поступал (л.д. 192).

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос, поступившему от нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8 после смерти Бочкарева О.В. о заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились Бочкарев Р.О., Бочкарева Н.В. и Бочкарева К.О. Наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 23/50. По данным на 04.07.2023 года производство по наследственному делу окончено, ввиду выдачи свидетельства о праве на наследство всем наследникам, принявшим наследство.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Мировым судьей верно установлено, что поскольку задолженность по вынесенному судебному приказу от 22.12.2014 года до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с наследников Бочкарева О.В. – Бочкаревой Н.В., Бочкарева Р.О. и ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца и проверенным мировым судьей, поскольку истец фактически просит применить двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место начисление процентов на проценты (сложных процентов), а в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга (10 000 руб.) за период с 09.09.2019 года по 25.06.2022 года в размере 1 938,20 руб., по 646,06 руб. с каждого, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
10 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	93,97
10 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	87,26
10 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	27,40
10 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	68,31
10 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	126,23
10 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	84,15
10 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	43,03
10 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	183,47
10 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	93,15
10 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	43,15
10 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	68,49
10 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	61,78
10 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	87,26
10 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	77,67
10 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	115,07
10 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	130,41
10 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	36,44
10 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	230,14
10 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	107,12
10 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	88,22
10 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	54,25
10 000	14.06.2022	25.06.2022	12	9,50%	365	31,23
Итого:						1 938,20

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 400 руб., по 133,33 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 сентября 2023 года изменить.

Исковые требования ООО «Велес» к Бочкареву Роману Олеговичу, Бочкаревой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева Романа Олеговича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Велес» (ИНН 2465123288) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 года по 25.06.2022 года в размере 646 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с Бочкаревой Натальи Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Велес» (ИНН 2465123288) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 года по 25.06.2022 года в размере 646 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с Бочкаревой Натальи Владимировны (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Велес» (ИНН 2465123288) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 года по 25.06.2022 года в размере 646 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 72 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                        Ю.Ю. Грудина