Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2020 от 19.02.2020

Дело № 11-61/2020                    Мировой судья

                                судебного участка № 187

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МКК «Профиреал» на решение мирового судьи судебного участка 187 Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по гражданскому делу 2-1773/2019-187 по иску ООО «МКК «Профиреал» к Попову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2018 г. между ответчиком и ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № 0009086586 на сумму 50 000 рублей, на срок 12 месяцев под 199% годовых. Истцом условия договора была исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма. В связи с чем на 30.07.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 31 8063 рублей 53 копейки, из них 15 700 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 3 115 рублей 02 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 3 932 рубля 66 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 458 рублей 47 копеек – пени за просрочку платежа, 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, 1 600 рублей – оплата пакета услуг, 1 154 рубля 20 копеек – оплата госпошлины. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 28.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Попова Сергея Юрьевича, ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» - отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно отклонен расчет, представленный истцом в материалы дела.

Истец: представитель ООО «МФК «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 г. между ответчиком и ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № 0009086586, согласно п. 1 которого сумма займа составила 50 000 рублей, срок займа составляет 12 месяцев под 199 % годовых (п.2 договора) (л.д. 18-19).

Денежные средства по договору займа ответчиком получены, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма Попов С.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом аннуитетными платежами не позднее 07 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Из материалов дела также следует, что ответчик допустил просрочку двух последних платежей по договору, что привело к образованию задолженности.

11.01.2018 г., в соответствии с пунктом 8.2 договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 8.2, 8.3, 8.4 договора микрозайма обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не согласился с представленным сторонами расчетами, и с учетом отказа каждой из сторон от проведения по делу бухгалтерской экспертизы, самостоятельно произвел расчет задолженности, пришел к выводу о том, что ответчиком произведено погашение кредитных обязательств в размере, превышающем сумму займа и начисленных процентов за пользование займом, вследствие чего отказал в удовлетворении требований ООО «МКК «Профиреал».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.3 Общих условий договора микрозайма «Займ профи комфорт», являющихся неотъемлемой часть спорного договора, заемщик обязуется возвратить заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма, а также уплатить штраф (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, для чего обязуется своевременно перечислять на счет кредитора денежные средства в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафов (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по договора микрозайма. Денежные средства в счет осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору микрозайма должны быть перечислены заемщиком на счет кредитора не позднее дня месяца, указанного к графике платежей как дата очередного платежа.

Плата за пользование займом (проценты) исчисляются исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 индивидуальных условий, за каждый день пользования займом (п.5.1 Общих условий).

Процентная ставка за каждый день пользования займом равна отношению: r-годовая : (360 : 30) : n,

где r–годовая – это годовая процентная ставка по договору микрозайма,

360 – базовое количество календарных дней в году,

30 – базовое количество календарных дней в одном месяце,

n – количество календарных дней в текущем платежном периоде.

    Порядок возврата займа определен пунктом 6.1 договора микрозайма, согласно которому сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком аннуитетными платежами на ежемесячной основе в соответствии с графиком платежей.

    При этом, аннутитетный платеж – это равный по сумме вид ежемесячного платеж, который включает в себя сумму начисленных процентов за пользование займом и сумму основного долга; аннутетный платеж предполагает выплаты равными суммами задолженности кредитору в течение всего срока пользования займом.

Доказательств того, что при подписании договора микрозайма между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по данным условиям кредитного договора, а равно того, что ответчик Попов С.Ю. на момент подписания договора микрозайма выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, либо ему не было бы ясно их содержание, не имеется, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, формулы, более подробный порядок расчета процентов и определения размера аннуитетного платежа.

Формула аннуитетного платежа выражена следующим образом:

АП = СК · (ПС + ), где АП - аннуитетный платеж, ПС – процентная ставка за период начисления, СК – первоначальная сумма кредита, КП – количество периодов, в месяцах.

Следовательно, размер аннуитетного платежа, подлежащего уплате Поповым С.Ю., составляет:

где, 50 000 рублей полная стоимость кредита в процентах годовых, 199% : 12 - месячная процентная ставка, 11 – количество периодов.

С учетом ежемесячной оплаты дополнительных услуг в размере 800 рублей, сумма ежемесячного платежа составила 10 655 рублей.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что:

в декабре 2018 г. (предпоследний платеж по графику) в счет оплаты по договору микрозайма последним внесены денежные средства в размере 894 рубля 60 копеек,

в январе 2019 г. (последний платеж по графику) денежные средства в счет оплаты по договору микрозайма не внесены.

Таким образом, задолженность по договору составила:

-основной долг 15 700 рублей 38 копеек (7 251 рубль 30 копеек за декабрь 2018 г. + 8 449 рублей 08 копеек за январь 2019 г.),

-проценты за пользование микрозаймом 3 115 рублей 02 копейки (2 603 рубля 70 копеек за декабрь 2018 г. + 1 405 рублей 92 копейки за январь 2019 г.),

-проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий 3 932 рубля 66 копеек (2 484 рублей 96 копеек за декабрь 2018 г. + 1 447 рублей 70 копеек за январь 2019 г.),

-пени за просрочку платежа в соответствии с п. 9.1 Общих условий 277 рублей 90 копеек за декабрь 2018 г. + 180 рублей 57 копеек за январь 2019 г.)

-сумма оплаты дополнительных услуг согласно п. 18 Индивидуальных условий в размере 1 600 рубле (800 рублей за декабрь 2018г. + 800 рублей за январь 2019 г.).

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод мирового судьи о том, что ответчиком произведена оплата по договору микрозайма в бо?льшем размере, нежели требовалось по условиям договора микрозайма, является не обоснованным, поскольку расчет, подтверждающий данный вывод, в решении суда не представлен; формула, позволяющая прийти к данному выводу, мировым судьей не указана.

Суждение ответчика Попова С.Ю., по существу сводящееся к позиции о том, что задолженность по договору микрозайма им выплачена в полном объеме, и следовательно, оснований для уплаты двух последних платежей по графику, не имеется, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку формула расчета суммы займа и процентов, примененная ответчиком, является не корректной. Так, в своем расчете ответчик исходил из суммы произведения суммы займа и полной стоимости кредита в процентах (213% годовых), разделенную на количество платежей. Применение такового расчета в данном конкретном деле не возможно, поскольку при заключении договора стороны согласовали возврат заемных денежных средств посредством аннуитета.

В представленном истцом аннуитетном графике погашения микрозайма выплаты осуществляются равными суммами, данная сумма в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными. Данный расчет ежемесячного платежа, основанный истцом на коэффициенте аннуитета, является математически обоснованным.

Расчет суммы задолженности ответчика Попова С.Ю., представленный истцом и положенный им в основу иска, судом проверен, является обоснованным, сомнений не вызывает, арифметических ошибок не содержит, согласуется с условиями Графика платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.

В то же время, разрешая вопрос о взыскании расходов истца по организации судебного взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО "МКК "Профиреал" установлен размер расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчик действительно тем самым выразил согласие с условиями договора.

Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО "МКК "Профиреал" размер расходов общества по организации судебного взыскания долга в сумме 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "Профиреал" доказательств несения издержек по получению с ответчика Попова С.Ю. исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, требования о взыскании данных расходов являются не обоснованным, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Попова Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего в размере 938 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 28.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-1773/2019-187 по иску ООО «МКК «Профиреал» к Попову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Взыскать с Попова Сергея Юрьевича в пользу ООО «МКК «Профириал»:

сумму основного долга по договору микрозайма в размере 15 700 рублей 38 копеек,

проценты за пользование микрозаймом в размере 3 115 рублей 02 копейки,

проценты на просроченную часть основного долга в размере 3 932 рубля 66 копеек,

пени за просрочку платежа в размере 458 рубля 47 копеек,

оплата пакета дополнительных услуг 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова Сергея Юрьевича в пользу ООО «МКК «Профириал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей 77 копеек.

Судья:                                              М.А. Мотова