Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 (11-487/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья                                                                     Дело 2-368/2023

Гумерова Р.И.                                  16MS0026-01-2023-000535-06

11-29/2024

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания М.Д.Д..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

иск Ш.Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Ш.Д.Ф. 61 740 рублей в счет стоимости сотового телефона марки Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №--; 30 870 рублей в счет неустойки за период с 13.12.2022 года по 01.02.2023 года; 722 рублей 28 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 2 125 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 14 000 рублей в счет возмещения услуг независимого эксперта; 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 рублей в счет возмещения юридических услуг; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 46 805 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Ш.Д.Ф. неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара, составляющей 61 740 рублей, в размере одного процента цены товара, что составляет 617 рублей 40 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Ш.Д.Ф. передать обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сотовый телефон Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №-- в полной комплектации, а общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» принять указанный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 288 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Ш.Д.Ф.. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2020 года истец заключила с ООО «Вайлдберриз» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb imei:№-- стоимостью 61 740 рублей.

В пределах двух лет с момента покупки, по окончании гарантийного срока, смартфон сломался, перестал работать, что сделало его использование невозможным.

14 июня 2022 года Ш.Д.Ф.. направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества, предоставить аналогичный товар на время ремонта, а в случае невыполнения требования в установленный законом срок - возвратить стоимость товара ненадлежащего качества.

20 июня 2022 года претензия была получена ответчиком, однако на данную претензию ответчик не ответил.

13 октября 2022 года Ш.Д.Ф.. повторно направила ответчику претензию с некачественным товаром, где так же просила безвозмездно устранить недостаток товара ненадлежащего качества, предоставить аналогичный товар на время ремонта, а в случае невыполнения требования в установленный законом срок - возвратить стоимость товара ненадлежащего качества. 17 октября 2022 года посылка прибыла в место вручения, однако не была получена ответчиком.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61 740 рублей, почтовые расходы в размере 722 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 30 870 рублей за период с 13.12.2022 года по 01.02.2023 года, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении дела представитель истца к заявленным требованиям просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля              1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                   10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128Gb imei:№-- стоимостью 61 740 рублей.

14 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки телефона и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В претензии истец указала, что смартфон перестал работать. Претензия получена ответчиком 20 июня 2022 года.

ООО «Вайлдберриз» в личном кабинете истца сформировало ответ на претензию, в соответствии с которым истцу для проверки наличия и характера заявленного недостатка товара предложено воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете.

13 октября 2022 года истец в дополнение к претензии от 14 июня 2022 года посредством почтовой службы направила ответчику спорный товар, однако отправление было выслано обратно отправителю ввиду неполучения его ответчиком.

Для определения причины возникновения недостатков товара истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта № 652-12/22 от 07 декабря 2022 года в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb imei:№-- имеется неисправность: «не включается». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы смартфона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц) не выявлены.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 8 июня 2023 года, в предоставленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 11 128Gb imei:№-- имеется недостаток: смартфон не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Причина возникновения недостатка носит производственный характер – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Для устранения недостатка требуется замена основной (материнской) платы. Согласно политике компании Apple, основная плата в условиях сервисного центра не меняется, устранение недостатка происходит путем замены устройства. На момент проведения экспертизы в условиях авторизованного сервисного центра отсутствует возможность замены устройства, тем самым недостаток является неустранимым.

Удовлетворяя требование о возврате стоимости товара, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, мировой судья исходил из того, что в спорном товаре имеется существенный недостаток по признаку неустранимости, в связи с чем потребитель в силу вышеприведенных положений закона вправе требовать возврата стоимости товара.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было исполнена обязанность обратиться к продавцу товара, проданного дистанционным способом, в соответствии с Правилами пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истец воспользовлся предоставленным ему правом на обращение к ответчику путем направления претензии и товара почтовой связью.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа мировым судьей верно определен исходя из размера удовлетворенных требований.

Требование ответчика о снижении неустойки и штрафа было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для снижения суммы штрафа в данном случае мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья:       подпись                                                                   Зубкова Ю.Н.

        Копия верна.

        Судья                                         Зубкова Ю.Н.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.