Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2022 ~ М-526/2022 от 10.02.2022

63RS0039-01-2022-000761-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1321/2022 по иску АО «Кошелев-Банк» к Таразанову С. М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кошелев-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.03.2018г. между АО «Кошелев-Банк» и Таразановым С.М. заключен кредитный договор №-И, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, со сроком погашения кредита - по истечении 180 месяцев с момента фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен на приобретение в собственность Таразанова С.М. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Размер ежемесячного платежа согласно графика платежей составляет 19 245 руб. 64 коп. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части оплаты ежемесячных платежей. 20.08.2020г. банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Вместе с тем, указанные требования исполнены не были, задолженность по состоянию на 27.01.2022г. составляет 1 949 103 руб. 65 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 1 535 020 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов – 248 015 руб. 54 коп., сумма неустойки по основному долгу – 147 295 руб. 50 коп., сумма неустойки по процентам – 18 772 руб. 29 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Таразанова С.М. в пользу АО «Кошелев-Банк» денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору №-И от 23.03.2018г. в размере 1 949 103 руб. 65 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 1 535 020 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов – 248 015 руб. 54 коп., сумма неустойки по основному долгу – 147 295 руб. 50 коп., сумма неустойки по процентам – 18 772 руб. 29 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Таразанову С.М., путем реализации с публичных торгов, а именно квартиру, назначение объекта: жилое, площадь 36,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб., согласно п. 2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № б/н от 23.03.2018г. и п. 1.3. кредитного договора. Кроме того, просит взыскать с Таразанова С.М. в пользу АО «Кошелев-Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 23 945 руб. 52 коп.

Представитель истца Костин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Таразанов С.М. в судебном заседании требования признал, расчет задолженности не оспаривал, при этом пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018г. между АО «Кошелев-Банк» и Таразановым С.М. заключен кредитный договор №-И, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб.

Условиями п. 1.2.5. кредитного договора установлено, что на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 12 % годовых.

Согласно п. 1.1.2. договора, срок кредита определен – 180 месяцев с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

Пунктом 1.3. кредитного договора установлено, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность Таразанова С.М.

На основании п. 4.1.1 договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

На основании п. 4.4.1. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита.

20.08.2020г. АО «Кошелев-Банк» направил в адрес Таразанова С.М. требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, в котором банк указал о необходимости не позднее 30 календарных дней с даты его получения возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, включая неустойку за нарушение обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита, и не оспаривалось Таразановым С.М. в судебном заседании.

Задолженность Таразанова С.М. по состоянию на 27.01.2022г. перед банком по указанному кредитному договору составляет 1 949 103 руб. 65 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 1 535 020 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов – 248 015 руб. 54 коп., сумма неустойки по основному долгу – 147 295 руб. 50 коп., сумма неустойки по процентам – 18 772 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом задолженности, правильность которого ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Таразанов С.М. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах банк обладает правом взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности, при этом ответчик в судебном заседании требования признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано приобретаемое Таразановым С.М. недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ипотека указанной квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> 30.03.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.3. заключенного между сторонами кредитного договора и п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 23.03.2018г., цена указанной выше квартиры составляет 2 000 000 руб. Возражений против определения начальной продажной цены квартиры в обозначенной сумме ответчик не заявил, указанную сумму не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договора купли-продажи, не ссылался.

Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (2 000 000 руб.), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 945 руб. 52 коп., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кошелев-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Таразанова С. М. в пользу АО «Кошелев-Банк» денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору №-И от 23.03.2018г. в размере 1 949 103 руб. 65 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 1 535 020 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов – 248 015 руб. 54 коп., сумма неустойки по основному долгу – 147 295 руб. 50 коп., сумма неустойки по процентам – 18 772 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Таразанову С. М., путем реализации с публичных торгов, а именно квартиру, назначение объекта: жилое, площадь 36,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб., согласно п. 2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № б/н от 23.03.2018г. и п. 1.3. кредитного договора.

Взыскать с Таразанова С. М. в пользу АО «Кошелев-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 945 руб. 52 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 /подпись/         Г.А. Корабейникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022г.

Копия верна. Судья