Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 (2-6119/2023;) ~ М-5280/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-204/2024

УИД-66RS0003-01-2023-005213-29

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лев», обществу с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Исаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лев» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указано, что 26.04.2023 истец, находясь на прилегающей территории супермаркета «Кировский», запнулась о торчащие из-под асфальта штыри, вследствие чего произошло падение и удар лобной области об торец мраморной плиты. В результате падения истец получила ушиб лобной области справа, левого локтевого сустава, левого коленного сустава, правого бедра, а также рану левой кисти руки. 20.06.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец не могла долгое время выходить на улицу, использовать темные очки. У истца длительное время имелись гематомы, до настоящего времени сохраняется болевой синдром. На основании изложенного просит обязать ответчика в срок, установленный судом, возместить истцу вред в размере 771 рубля 60 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ООО Супермаркет "Кировский".

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кировский ДЭУ».

В судебном заседании от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО Супермаркет "Кировский".

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лев» - Краснов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление пояснил, что истец обратилась к ответчику 20.06.2023 с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью, пояснив, что 2 месяца назад истец, запнувшись об штырь на территории, прилегающей к магазину, получила ушибы. Объективных доказательств, подтверждающих время и место причинения вреда здоровья истцу, а также наличие причинно-следственной связи между полученной травмой истцом и действиями (бездействиям) ответчика не представлено. Кроме того, ответчик пояснил, что является арендатором помещения ООО Супермаркет "Кировский", прилегающей территорией ответчик не владеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Супермаркет "Кировский" – Грязных А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление пояснил, что территория, на которой, по словам истца, произошло падение, принадлежит ООО Супермаркет "Кировский", однако доказательств того, что падение произошло в указанном месте, не представлено. Также не представлено доказательств причинения моральных страданий и потребительских отношений между сторонами. Кроме того, истец обратилась с претензией лишь спустя 2 месяца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга – Путилова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что участок с кадастровым номером 66:41:0705001:2926 принадлежит на праве собственности ООО Супермаркет "Кировский".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Кировский ДЭУ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Гареева А.С. в судебном заседании в заключении указала, что требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств по делу, не подтверждена причинно-следственная связь.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2023 истец получила травму – ушиб мягких тканей лобной области справа, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, левого коленного сустава, правого бедра, кисти, что подтверждается медицинской картой ***9 амбулаторного больного Исаевой Т.Н.

20.06.2023 истец обратилась к ответчику ООО «Лев» с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью.

При определении лица, ответственного за содержание земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 собственник земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователи земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории; содержание придомовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством; условия для свободного стока талых и ливневых вод при устройстве твердых покрытий площадок перед подъездами домов, проездных и пешеходных дорожек.

Истцу в судебном заседании было предложено на карте обозначить тот участок земли, на котором произошло ее падение.

Согласно ответу на судебный запрос Администрации г. Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером ***, на котором истцом был обозначено место падения, принадлежит на праве собственности ООО Супермаркет "Кировский", следовательно, именно указанный ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему участка.

Истцу в судебном заседании неоднократно было предложено представить доказательства причинения вреда здоровью именно в результате действий (бездействия) ответчиков.Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Из медицинской справки, на которую ссылалась истец, не представляется возможным определить факт и место падения. Фотографии, представленные истцом, также не являются информативными, поскольку не содержат в себе не изображения истца, ни штырей, о которых сообщал суду истец в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в частности фотографии, видеозапись ответчика, суд полагает, что истцом не доказано, что падение истца произошло на прилегающей территории ООО Супермаркет "Кировский". При таких обстоятельствах вины ответчиков в связи с причинением вреда здоровью истцу не усматривается, достаточные основания для возложения на них обязанности возмещения вреда, причиненного здоровью, отсутствуют. Сам по себе факт получения травм истцом к таким основаниям отнесен быть не может.

Поскольку истцом не представлены доказательств получения травм на указанной территории, не доказана причинно-следственная связь между падением и действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаевой Татьяны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН 6670119690), обществу с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский» (ИНН 6670313465) о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова