Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2022 ~ М-1734/2022 от 22.08.2022

УИД: 29RS0024-01-2022-002427-35

Дело № 2-2228/2022

08 ноября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Солодовник М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является инвалидом с детства, нуждается в дополнительном лечении и наблюдении. Ответчик приходится отцом несовершеннолетней ФИО2, проживающей совместно с ней. Истцом было принято решение пройти курс реабилитации ребенка в г.Анапа. В связи с этим ею были понесены расходы, половину которых она просит взыскать с ответчика, а именно: 65 478, 70 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о взыскании половины расходов на доплату за место в самолете, а также на услугу ускорение в поезде.

Отказ в части принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск и в дополнении к возражениям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъясняется, что исходя из смысла ст. 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56, решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй п. 1 ст. 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла ст.86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 приходятся родителями несовершеннолетней ФИО2, что не оспаривается сторонами.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2-953/2012 от 31.08.2012 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Сторонами не оспаривается, что у несовершеннолетней ФИО2 выявлено тяжёлое заболевание, диагноз: «Нижний спастический парапарез, резидуальный период. Нарушение функции тазовых органов. Кавернома шейно-грудного отдела позвоночника», ей установлена инвалидность.

С 30.07.2022 по 05.08.2022 ФИО2 находилась на отдыхе по путевке в санатории «Старинная Анапа». Стоимость путевки составила 68850 руб., в том числе: путевка на ФИО2 – 35 700 руб., на ФИО3 – 33150 руб.

Истец указывает, что с учетом комиссии банка ею было оплачено всего 76 263 руб., а также курортный сбор 180 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 38 221,50 руб.

Из представленных счетов и кассовых чеков следует, что за путевку ФИО2 было уплачено 35 700 руб., за путевку ФИО3 – 33150 руб. Всего расходы истца составили 76 542,50 руб. (с учетом комиссии банка). Комиссия банка составила 7 692,50 руб.

Уплата курортного сбора в размере 180 руб. подтверждается представленной в дело квитанцией.

Во время отдыха в санатории ФИО2 были пройдены процедуры, прописанные врачом санатория (лист назначения).

Необходимость санаторно-курортного лечения для ФИО2 подтверждается Индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> и НАО» Минтруда России, а также выписным эпикризов из истории болезни №.

Кроме того, согласно сведениям ГУ- Архангельское региональное отделение ФСС РФ ФИО3 обратилась в отделение Фонда с заявлением на обеспечение санаторно-курортным лечением вместе со справкой для получения путевки 08.04.2022. Указанное заявление зарегистрировано в установленные порядком сроки, поставлено на учет. Путевка будет предоставлена ФИО2 и сопровождающему ее лицу в пределах выделенных отделению Фонда бюджетных средств и в порядке существующей очередности. В настоящее время (18.10.2022) номер в очереди составляет 2255.

Учитывая, что санаторно-курортное лечение было пройдено ФИО2 в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, через Фонд социального страхования РФ такое лечение не получено, санаторно-курортное лечение необходимо ребенку по медицинским показаниям, суд признает данные расходы дополнительными в соответствии со ст. 86 СК РФ, а потому данные расходы подлежат распределению в равных долях между обоими родителями.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать сумму в размере 38 221,50 руб.

Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, взыскивая с ответчика половину стоимости путевки на ФИО3, суд исходит из того, что ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья не может проживать в санатории без законного представителя – ее матери. Поэтому расходы ФИО3 на ее проживание в санатории также являются вынужденными, связанными с необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения дочерью-инвалидом.

Взыскивая с ответчика половину расходов, понесенных истцом в связи с уплатой ею банковской комиссии, суд исходит из того, что истец была вынуждена нести расходы по оплате комиссии банка, поскольку не имела иной возможности оплатить стоимость путевки.

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2022 по 30.07.2022 истец и ее дочь ФИО2 проживали в отеле «Marina Inn». Стоимость проживания составила 5 000 руб. В период с 05.08.2022 по 06.08.2022 истец и ее дочь также проживали в указанном отеле. Стоимость проживания составила 6 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика половину указанных сумм. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она и дочь были вынуждены проживать в данном отеле в обозначенные даты в связи с тем, что билеты на транспорт не позволяли им приехать и уехать в даты, когда был забронирован санаторий.

Данные расходы суд признает относящимися к расходам, указанным в ст. 86 СК РФ, поскольку они являлись необходимыми для обеспечения прохождения ребенком-инвалидом санаторно-курортного лечения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 650 руб.

Истцом также были понесены транспортные расходы.

Стоимость перелета истца и ее дочери по маршруту Архангельск-Сочи- Архангельск составила 36 347 руб. (в том числе сервисный сбор 2000 руб.), что подтверждается чеками и маршрутными квитанциями.

Стоимость билетов Сочи-Анапа на 30.07.2022 составила 2 190,7 руб., на 05.08.2022 – 2 190,7 руб. Всего 4 381,4 руб.

Стоимость трансфера по г.Анапа составил 950 руб.

Суд признает данные расходы относящимися к расходам, указанным в ст. 86 СК РФ, поскольку они являлись необходимыми для обеспечения прохождения ребенком-инвалидом санаторно-курортного лечения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 839,2 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) 64 710,70 руб. в счет возмещения дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовые расходы в размере 95 руб.

Взыскать с 13.10.1970 года рождения (паспорт № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 15.11.2022.