Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5590/2024 от 22.03.2024

Судья: Миронова С.В.

Гр. дело № 33-5590/2024

№ 2-193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей     Моргачевой Н.Н., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи        Демидановой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Л.Ф. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюк К.А. к Волковой М.А., Волковой Л.Ф. об исключении имущества из состава наследства удовлетворить.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, принадлежащие лично Сердюк К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя ответчика Волковой Л.Ф. – ФИО17, представителя истца ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк К.Н. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Волковой М.А., Волковой Л.Ф. об исключении имущества из состава наследственной массы, в обоснование требований указав, что является наследником по завещанию и по закону после смерти матери ФИО2 В наследственную массу нотариусом были включения денежные средства, находящиеся на счетах умершей в ПАО Сбербанк без учета природы происхождения денежных средств. Часть этих денег маме давала она, Сердюк К.Н., взаймы, для открытия вкладов и депозитов с целью получения ею дохода в виде процентов. Общая сумма заемных средств, переданных маме, составила 1.450.000 рублей. Просит исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1.550.000 рублей, принадлежащие лично Сердюк К.Н.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, указав, что весной ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложилась конфликтная ситуация с одним из заказчиков, родственники которого пытались блокировать ее счета, а заказчик подал иск на сумму более 1,5 миллионов рублей. Истец опасалась, что может потерять свои деньги, поэтому решила хранить их у матери, независимо от того как закончится судебное разбирательство. Поэтому истец направляла заработанные деньги своей матери, а чтобы как-то помочь маме, она предложила ей класть деньги на вклады и получать с них проценты, которые оставлять себе. Учитывая совместное проживание с мамой, она была в курсе количества не только своих денежных средств, но и маминых. Просит исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1.550.000 рублей, принадлежащие лично Сердюк К.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Волкова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие определить основания перечисления денежных средств. Передача денежных средств на хранение должна подтверждаться письменным договором. Наследодатель хорошо зарабатывала, на момент смерти работала в туристическом бизнесе. Кроме того, помогала дочери в ее работе, за что та платила ей заработную плату. Решением суда установлен факт нахождения на иждивении наследодателя ответчика Волковой М.А., что подтверждает наличие у нее достаточных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волковой Л.Ф. – ФИО17, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО13 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение суда законным. Дополнил, что истец с мамой жили одной семьей, они вели совместное хозяйство. У ФИО2 были накопления от прежней работы. Свою маму Волкову Л.Ф. ФИО2 содержала более 20 лет. Действительно, ФИО2 помогала дочери по работе, и истец платила ей за это. Но требования заявлены только в отношении сумм, которые были переданы маме на хранение, чтобы защитить от требований кредиторов, а также в целях получения на них процентов, в качестве оказания помощи маме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

Из полученного судебной коллегией ответа нотариуса г.о. Самары ФИО16 установлено, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело. Наследником по завещанию и по закону является дочь Сердюк К.Н., наследниками по закону и в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мать Волкова Л.Ф. и иждивенец наследодателя на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Волкова М.А.

В состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на дату смерти:

№ - 0 рублей,

№ - 1211463,97 рубля,

№ - 50002,24 рубля,

№ - 200000 рублей,

№ - 101598,91 рублей

№ - 40276,10 рублей,

№ - 211700 рублей,

№ - 402306,74 рублей,

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО16, ФИО2 на случай своей смерти завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли дочери Сердюк К.Н., в 1/3 доли отцу ФИО14

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства.

В отношении иного имущества завещание составлено не было.

Из выписок по счетам, открытым на имя ФИО2 и Сердюк К.Н. в ПАО Сбербанк, историй операций по карте, отчетам по карте, следует, что Сердюк К.Н. переводила ФИО2 денежные средства, которые ФИО2 частично помещала на вклады в ПАО Сбербанк с целью получения дохода в виде процентов.

Так, Сердюк К.Н. с карты № были перечислены путем перевода ФИО2 на карту № денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей,

Зачислены на банковскую карту № через терминал

ДД.ММ.ГГГГ –100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (10 000 рублей и 90 000 рублей),

ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей.

Всего денежные средства в сумме 1 550 000 рублей.

Анализируя правовую природу перечисления указанных денежных средств от дочери к матери, суд первой инстанции указал, что из представленной переписки между ФИО2 и Сердюк К.Н. следует, что между матерью и дочерью имели место отношения по предоставлению денежных средств матери, которые она вносила на вклады, открываемые в ПАО Сбербанк.

Информация, изложенная в переписке, ответчиком не оспорена.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что являлась подругой ФИО2 У ФИО2 и ее дочери Сердюк К.Н. были теплые отношения, дочь переводила матери денежные средства, она вносила их на вклад в банк и за 3 месяца до смерти говорила, что скопилась приличная сумма. ФИО2 не пользовалась деньгами дочери, а копила их для нее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом согласно трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена не была, сторонами не представлено документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, запросить сведения о ее заработной плате не представляется возможным. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 нет сведений, составляющих пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного суд установил, что Сердюк К.Н. передавались ее личные денежные средства, полученные в результате ее трудовой деятельности, что подтверждено платежными документами, в целях их сохранения и накопления матерью ФИО2

Доказательств, что спорные денежные средства были переданы в собственность ФИО2, а также, что наследодатель имела доход, подтверждающий наличие у нее денежных средств в суммах, находящихся на счетах, в ходе рассмотрения дела не представлено. Иных договорных отношений между Сердюк К.Н. и матерью не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1.550.000 рублей являются личными денежными средствами истца, в собственность наследодателя не передавались по сделкам или иным основаниям, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права, поскольку суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из предмета заявленного спора, именно истец обязан доказать, что денежные средства являются ее личными денежными средствами, и доказать правовую природу перечисления денежных средств на счет наследодателя, предусматривающую обязанность наследодателя по их возврату Сердюк К.Н. Однако суд первой инстанции принял на веру пояснения истца, указавшей, что спорные денежные средства являются ее личной собственностью, и при отсутствии представленных истцом доказательств, указал, что именно ответчики не представили доказательств договорных отношений между Сердюк К.Н. и матерью.

Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления правовой природы перечисления денежных средств дочерью матери, отмечает, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, несмотря не неоднократные отложения судом апелляционной инстанции судебных заседании и предложении истцу представить соответствующие доказательства.

Кроме того, оставлено без внимания судом первой инстанции и отмечает судебная коллегия противоречивость правовой позиции истца.

Так, в первоначальном исковом заявлении истец указала, что денежные средства она перечисляла маме взаймы, для открытия вкладов и депозитов с целью получения ею дохода в виде процентов.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, предусматривающего, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, истец обязана была представить договор займа в письменной форме, чего сделано не было.

В представленных выписках по счету, подтверждающих факт перечисления истцом наследодателю денежных средств, сведения о назначении платежа в качестве займа также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доказательств перечисления истцом наследодателю денежных средств по договору займа, т.е. с условием их возврата, истцом не представлено.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что денежные средства на счет матери она перечислила в целях их сохранения от претензий кредиторов. Одновременно с этим, чтобы мама вносила их на вклады и получала с них проценты, которые оставляла бы себе.

Следовательно, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в силу п. 1 ст. 887 ГК РФ, истец в обоснование данного довода, была обязана представить договор хранения в письменной форме, поскольку сумма переданных на хранение денежных средств превысила десять тысяч рублей, чего истцом также сделано не было.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно второй версии истца денежные средства она перечисляла на счет матери в целях их сохранения от своих кредиторов, т.е. с целью заведомо противоправной.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недобросовестного поведения истца, размещавшего денежные средства на счете матери в целях их сохранения от обращения на них взыскания кредиторами, суд первой инстанции был обязан отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что иных доказательств, кроме выписок по счетам, в обоснование заявленных требований представлено быть не может, ввиду их отсутствия.

Ссылка истца на отсутствие у наследодателя заработной платы, и как следствие, отсутствие возможности накопить 1.550.000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку они опровергаются материалами дела.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения на иждивении наследодателя ФИО2 Волковой М.А.

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что на иждивении наследодателя более 20 лет находилась ее мать Волкова Л.Ф.

Следовательно, ФИО2 являлась материально состоятельным лицом, доходы которой позволяли обеспечивать не только себя, но и свою мать Волкову Л.Ф., а также Волкову М.А.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО2 помогала дочери по работе, и истец переводила ей за это денежные средства, что также указывает на наличие у нее дохода.

Позиция истца о том, что денежные средства перечислялись на счет маме, в том числе, для того, чтобы оказать маме материальную помощь в размере начисленных на них процентов, лишены логики, поскольку из пояснений представителя истца следует, что истец с мамой жили одной семьей, вели совместное хозяйство, т.е. имели общие доходы и расходы.

Оценив совокупность представленных письменных доказательств, противоречивые пояснений истца о правовой природе перечислений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта передачи спорных денежных средств умершей ФИО2, в связи с наличием между ними каких-либо обязательств либо договоренностей, в том числе о необходимости возврата ФИО2 истцу денежных средств (части денежных средств), перечисленных истцу своей маме. При этом из пояснений представителя истца следует, что денежные средства перечислялись наследодателю и как материальная помощь, и как оплата за ее помощь в работе.

Письменных доказательств договора займа, договора хранения, иных договоров, подтверждающих обязательственные отношения ФИО2 по отношению к Сердюк К.Н., не представлено.

Представленные выписки о перечислении истцом своей маме денежных средств, не могут бесспорно подтверждать их передачу истцом во временное пользование, для оказания матери материальной помощи, и наличия договоренности о необходимости последующего возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для исключения денежных средств в размере 1.550.000 рублей из наследственной массы ФИО2 не установлено.

Неверное распределение между сторонами бремени доказывания, повлекло выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сердюк К.А. к Волковой М.А., Волковой Л.Ф. об исключении имущества из состава наследства – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи