Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 ~ М-98/2024 от 12.02.2024

Гражданское дело № 2-274/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000178-33

В окончательном виде решение

изготовлено 08 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 01 июля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца Колясникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колясникова В.А. к Денисову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колясникова В.А. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Денисову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 400 рублей, в том числе: 300 000 рублей – сумма основного долга, 180 000 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 632 400 рублей – сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 551 175 рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 213 рублей, продолжить начисления процентов по договору займа исходя из ставки 60% годовых от суммы займа, а также неустойки исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неуплаты, с начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей под 60% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по своевременному возврату очередной части займа и уплаты процентов за пользование займом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 112 400 рублей, в том числе: 300 000 рублей – сумма основного долга, 180 000 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 632 400 рублей – сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.Д., Л.С.В..

В судебном заседании истец Колясникова В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денисов Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил факт заключение договора займа и получение денежных средств, при этом указал, что полагает размер неустойки завышенным, просил суд о ее снижении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения истца и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск Колясникова В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей под 60 % годовых на срок 36 месяцев, то ежемесячный платеж составил 15 000 рублей, кроме последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) 315 000 рублей. В соответствии с пунктом № договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% за каждый календарный день просрочки от суммы ежемесячного платежа за пользование займом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере истец выполнил надлежащим образом, сумма займа в размере 300 000 рублей перечислена на счет ответчика, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, из которого следует, что платежи по договору займа не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, мер к погашению задолженности заемщик не предпринимал.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора займа, истцом в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности перед истцом от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа составляет 1 112 400 рублей, в том числе: 300 000 рублей – сумма основного долга, 180 000 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 632 400 рублей – сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора займа, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщиком по договору займа, выраженное в том, что истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в силу положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что взыскание задолженности в рамках данного дела осуществляется с гражданина и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, периода просрочки, данных о личности ответчика, суд находит, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 400 рублей не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленную неустойку снизить до 0,2% за каждый календарный день просрочки, таким образом уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 63 240 рублей.

Уменьшение размера неустойки направлено на восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо вышеназванной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (включая день выплаты), исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы ежемесячного платежа за пользование займом

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, обязательства по иным основаниям не прекращены, займодавец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку в данном случае, ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что заемщик Денисов Д.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа нарушил, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин, в решении об обращении взыскания на заложенное имущество, может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

При этом пункт 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что отсрочка предоставляется на один год с той целью, чтобы должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворил требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что в период годичного срока предоставления отсрочки сможет удовлетворить требования кредитора в том объеме, который он имеет к моменту вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым указать, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должников позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества и при этом в период предоставлении отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, у суда не имеется. Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в отсутствие доказательств возможности погашения долга в течение года нарушает права взыскателя, поскольку приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из имущественного положения или других обстоятельств в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере оценочной стоимости спорного имущества, установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Оценочная компания «Вэлью Групп». Поскольку доказательств, порочащих данный отчет об определении рыночной стоимости предмета залога, ответчик суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание оценку имущества, представленную истцом, равную 1 240 940 рублей (1 551 175 рублей * 80%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 13 213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колясникова В.А. к Денисову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Колясникова В.А. (ИНН №) с Денисова Д.А. (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 240 рублей, из них основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов (п. № договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 240 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 213 рублей.

Взыскать в пользу Колясникова В.А. (ИНН №) с Денисова Д.А. (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 60 % годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Колясникова В.А. (ИНН №) с Денисова Д.А. (ИНН №) неустойку, предусмотренную п. № договора, исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы ежемесячного платежа за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у Колясникова В.А. и принадлежащее на праве собственности Денисову Д.А. – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 551 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                                                              Е.В. Киселева