Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 08.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФИНЭКС» на определение мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района (адрес) вынесено определение по делу № по заявлению ООО «ФИНЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Терехина Д.А., которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда представитель ООО «ФИНЭКС» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ФИНЭКС» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), считая его незаконным и необоснованным поскольку поданное ООО «ФИНЭКС» заявление соответствовало форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа с указанием известных заявителю идентификаторов должника, в том числе указанные в кредитном договоре серия и номер паспорта должника.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в силу не соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ, мировой суд указал на то, что паспорт должника, указанный взыскателем, является недействительным.

Между тем, данные выводы мирового суда о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются ошибочными по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность).

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «ФИНЭКС» указало дату рождения, место рождения, место жительства и один из идентификаторов должника: номер серию кем и когда выдан паспорт.

К заявлению в числе прочих документов была приложена светокопия кредитного договора, в котором указываются идентификационные данные должника: фамилия, имя и отчество, дата рождения и реквизиты паспорта, в числе которых значится орган его выдавший.

С учетом изложенного заявителем требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Каких-либо данных о том, что указанные заявителем паспортные данные к заключившему кредитный договор должнику не относятся, в материалах дела не содержится.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу не соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, у мирового судьи не было.

Кроме того, сведений, на основании которых мировой суд пришел к выводу о недействительности указанных в заявление о вынесение судебного приказа паспортных данных должника, в материалах дела не представлено.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

На основании вышеизложенного, в связи с допущенными мировым судом нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене, а материал по заявлению о выдаче судебного приказа направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу ООО «ФИНЭКС» удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N № Рузского судебного района Московской области со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.К. Жарова