Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6697/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-6697/2023

59RS0002-01-2022-005842-03

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под ДД.ММ.ГГГГ% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5%). Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей последний платеж. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с чем, истец является правопреемником банка. До настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворены в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признавал исковые требования в части, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснил что перестал оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 60 месяца под 32,9% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5 % в случае надлежащей оплаты ежемесячных платежей).

В силу п. 6 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей последний платеж в соответствии с графиком, приложенным к материалам дела.

Получение денежных средств ответчиком подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

В силу п. 13 договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истец направил требование о погашении задолженности (на момент перехода права требования) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей – проценты.

Поскольку данное требование ФИО1 исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так, кредитный договор № № заключен - ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требования состоялась - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с иском в суд последовало - ДД.ММ.ГГГГ (посредством портала ГАС «Правосудие».

В материалы дела представлена выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.62-66).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом о взыскании основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ рублей – основной долг, проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 695009560391) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472334,88 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7923,35 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.