Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 от 01.08.2016

Дело № 12-66/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области                                       5 сентября 2016 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 С.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что инспектор ГИБДД увидел его не пристёгнутым в тот момент, когда автомобиль стоял. Во время передвижения автомобиля заявитель был пристегнут и только после остановки инспектором он отстегнулся.

Заявитель ФИО2 С.С, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебном заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допросив инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажир обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застёгнутом мотошлеме;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, ФИО2 С.С., передвигался в автомашине марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный номер №, на <адрес> оборудованной ремнями безопасности с не пристёгнутым ремнём безопасности в качестве пассажира

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в котором установлены обстоятельства правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС Ивановым на патрульной автомашине. Находясь на маршруте патрулирования в 19 час.15 мин им была замечена автомашина «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер № водитель которой и пассажир нарушили ПДД, а именно они не были пристёгнуты ремнями безопасности. В связи с этим, указанная автомашина была остановлена и была разъяснена причина остановки. После этого, были составлены протоколы на водителя и пассажира ФИО1

Личная заинтересованность сотрудника ДПС ФИО3 в ходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником ДПС ФИО3, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Таким образом, установленные судьёй обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, которые подтверждают факт совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами, которые признаются судьёй достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость совокупности всех исследованных судом доказательств по делу, полученных с соблюдением требований закона, не вызывает сомнений

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание соответствует санкции статьи.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получение его копии.

Судья:                                                                                                              О.В. Потапова