Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-1540/2021;) ~ М-1700/2021 от 14.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 г.                                                              г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-55/2022 по иску Раскучева Сергея Александровича к Карлову Денису Анатольевичу    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                      установил:

         Раскучев С.А. обратился в суд с иском к Карлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карлова Д.А. (ответчика) и автомобиля <данные изъяты> под его (истца) управлением.

         По результатам проведенной проверки сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении Карлов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истцу) автомобилю Рено Логан гос. рег. знак М 986 УН 71 причинены механические повреждения.

         На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

        Его (истца) ответственность была застрахована» по договору ОСАГО, однако обратиться в страховую компанию он (истец) не может с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована.

        В связи с чем, он (истец) не имеет возможности получить страховое возмещение.

        Он (истец) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан гос. рег. знак М 986 УН 71 обратился к независимому оценщику.

        Стоимость услуг оценщика составила 4040 руб.

        Карлов Д.А. была извещен о времени и месте проведения осмотра его (истца) автомобиля независимым экспертом посредством направления телеграммы.

        Стоимость почтовых услуг составила 343,40 руб.

        Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила - 149826 руб., с учетом износа деталей - 91255 руб.

         В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами действующего законодательства, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149826 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1400 руб., стоимость услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 4040 руб., стоимость расходов по отправке телеграммы в размере 343,40 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4196,52 руб.

Истец Раскучев С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карлов Д.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.02.2019 года в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карлова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Раскучева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

         Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Карловым Д.А. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Карлов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вины водителя Раскучева С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

          Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Карлову Д.А.

          Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Раскучев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Раскучевым С.А. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

          Гражданская ответственность Раскучева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

          Гражданская ответственность Карлова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, что следует из справки об участниках ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Карлов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

         С целью установления размера причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Раскучев С.А. обратился к независимому оценщику ИП Лазареву А.П.

          Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Лазареву А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила - 91255 руб., с учетом износа деталей - 149826 руб.

          Суд, оценив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП Лазаревым А.П., считает, что он является подробным, мотивированным и научно обоснованным, сделан с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с данным отчетом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

       При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет, составленный ИП Лазаревым А.П., и приходит к выводу, что размер причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца без учета износа деталей составил – 149826 руб., с учетом износа деталей - 91255 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149826 руб. и подлежит взысканию с ответчика Карлова Д.А. в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

        То обстоятельство, что автомобиль продан, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, поскольку возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных ст.ст.15,1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

Понесенные истцом расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1400 руб., по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4040 руб., по отправке телеграммы в размере 343,40 руб., являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

        На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

       В п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и консультация), объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за оказание юридических услуг в размере 6000 руб. является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 3000 руб.

        Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

       Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

       С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

       Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4196 руб.

       Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Раскучева Сергея Александровича к Карлову Денису Анатольевичу    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

       Взыскать с Карлова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Раскучева Сергея Александровича денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149826 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4040 руб., стоимость расходов по отправке телеграммы в размере 343,40 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4196,52 руб.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий