Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2023 ~ М-747/2023 от 07.02.2023

72RS0013-01-2023-000872-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                           17 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Поденкову Михаилу Викторовичу                            о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Поденкову М.В.                    о взыскании убытков в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 28.04.2022 по вине ответчика Поденкова М.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHI Delica, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность Поденкова М.В., как причинителя вреда, не была застрахована по полису ОСАГО. Поскольку             на момент ДТП автомобиль потерпевшего – MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, был застрахован                   по договору имущественного страхования у истца (страховой полис КАСКО MBI №), при этом истец, признав наступление страхового случая, выплатил в счет возмещения вреда, причиненного указанному автомобилю, страховое возмещение в сумме 397 406 руб. 30 коп., истец просит взыскать            с ответчика в порядке суброгации денежные средства в указанном размере,         а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 174 руб. 07 коп.                  и расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца            СПАО «Ингосстрах», ответчика Поденкова М.В., третьего лица                Галкиной И.Д., представителя третьего лица ООО «ТСК», представителя третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», извещенных            о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 17.04.2023 дело рассматривается             в порядке заочного производства, против чего истец не возражает                        (л.д. 3).

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела                            и административным материалом по факту ДТП, 28.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Галкиной И.Д., и автомобиля MITSUBISHI Delica, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика              Поденкова М.В., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 5).

Автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, судя по документам, имеющимся в материалах дела, находится в лизинге у третьего лица ООО «ТСК», при этом лизингодателем автомобиля является третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (л.д. 55, 56-59, 60-61).

    На основании документов в административном материале по факту ДТП (постановления по делу об административном правонарушении, рапорта, схемы с места ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов) судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Поденкова М.В., допустившего нарушение требований дорожного знака 5.15.1 («Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них), совершив, в нарушение требований указанного знака, маневр поворота налево, что привело                     к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № (л.д. 115, 115-оборот, 116, 117-120, 120-оборот-121, 121-оборот-122).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения               ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав                   и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика и доказательств наличия вины другого участника в ДТП, в материалах дела не имеется. Судом такие доказательства не установлены.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля MITSUBISHI Delica, государственный регистрационный знак С № 72, являлся ответчик (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства MITSUBISHI Delica, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 50), за что он был привлечен должностным лицом органа ГИБДД            к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 123, 123-оборот).

    Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак             №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № MBI №, сроком действия с 28.01.2022 по 27.01.2023, в том числе по страховому риску «УЩЕРБ» (л.д. 6-оборот-7).

Таким образом, на день ДТП (28.04.2022) указанный договор страхования действовал.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП признало наступление страхового случая, перечислив 21.07.2022 страховое возмещение в размере 397 406 руб. 30 коп. на ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № №               в СТОА (л.д. 8, 8-оборот, 9, 9-оборот, 10, 11, 11-оборот).

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования,                      с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства № MBI 188037529 застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, что подтверждается копией полиса страхования              (л.д. 6-оборот-7), следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее           в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда             и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят                            не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,                     но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению                     с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества                       в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается                                 на гражданина, который владеет источником повышенной опасности                  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеуказанных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что                         и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение            не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022, является ответчик, который вследствие нарушения им ПДД РФ допустил столкновение                 с транспортным средством MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, застрахованным по заключенному                   с истцом договору добровольного имущественного страхования; ответчик            на момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, как его собственник, при этом истцом по страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 397 406 руб. 30 коп., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                      в пользу истца денежных средств в сумме 397 406 руб. 30 коп. в порядке суброгации, а потому иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов                    по уплате государственной пошлины в размере 7 174 руб. 07 коп., которые подтверждены копией платежного поручения (л.д. 12).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы                 в сумме 4 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и отправке его в суд (л.д. 20-оборот-24, 24-оборот, 25-6, 26-оборот, 27, 28, 28-оборот, 29, 29-оборот, 30, 30-оборот-31, 31-оборот-32, 33, 34, 35, 39-оборот, 40-41, 41-оборот), в связи с чем суд приходит к выводу                           о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                       ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                              ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 397 406 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                         7 174 ░░░. 07 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                  4 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 408 580 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░                  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░