Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2023 ~ М-841/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                 г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи      Артеменко А.В.,

при секретаре               Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2023 по исковому заявлению Ельникова Д. В. к Любимову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ельников Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ельниковой Е.В., принадлежащего на праве собственности Ельникову Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Любимова А.А. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 28 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 373 626 рублей. Просит взыскать ответчика в его пользу ущерб в размере 373 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936,26 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Ельников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Любимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что Ельников Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Также в судебном заседании установлено, что 05 января 2023 года в 17 час. 57 мин. на перекрестке улиц Нефтяников и Заречная в г. Мегионе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Любимова А.А., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением Ельниковой Е.В., принадлежащего Ельникову Д.В.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Любимов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь в г. Мегионе на перекрестке улиц Нефтяников и Заречная, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2023 года Любимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Любимова А.А.

Гражданская ответственность Любимова А.А. при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство, которым управлял Любимов А.А., было снято с учета в органах ГИБДД на имя Фаттахова Р.И., на иное лицо на учет не поставлено.

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль был реализован Фаттаховым Р.И. 19 августа 2018 года по договору купли-продажи ООО «Экспром-Сервис», и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 05 сентября 2018 года.

20 августа 2018 года данный автомобиль был реализован ООО «Экспром-Сервис» по договору купли-продажи Любимову А.Ю., который умер <дата>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Любимову А.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата>, вошел в наследственную массу после смерти Любимова А.Ю. и унаследован его сыном Любимовым А.А.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, без государственного регистрационного знака, являлся Любимов А.А. в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 28 января 2023 года, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Тойота Камри, гос.номер С594ХО86, составляет 373 626 рублей.

Ответчиком требования истца оспаривались по размеру, в связи с чем по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Оболонкову В.Н.

Экспертным заключением ИП Оболонкова В.Н. № от 08 июля 2023 года установлен и приведен в табличной форме перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, гос.номер С594ХО86, полученных в результате ДТП 05 января 2023 года, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 343 155 рублей.

Однако данное экспертное заключение суд не может отнести к надлежащим доказательствам.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.) (далее - Методические рекомендации 2018 года) при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Заключение ИП Оболонкова В.Н. не соответствует принципу проверяемости, поскольку не содержит источники ценообразования: нормы расхода и стоимость материалов, стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, методика не описана, отсутствует указание на использование Методических рекомендаций 2018 года.

На разрешение эксперту ставились вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако экспертом указано о вопросе определения стоимости по данным Единой методики, которая применению в спорных отношениях не подлежит.

Напротив, заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовался автомобиль потерпевшего, изучались процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, установлены повреждения, полученные при ДТП 05 января 2023 года. Восстановительная стоимость ремонта определена в соответствии с правилами Методических рекомендаций 2018 года.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» является надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено лицом, обладающим специальными автотехническими познаниями (экспертом-техником), является объективным, достаточно ясным, соответствует требованиям Методических рекомендаций 2018 года.

Ответственность по возмещению ущерба при установленных обстоятельствах возлагается на Любимова А.А. и с него в пользу Ельникова Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 373 626 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав истца, тогда, как в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав и в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

Однако, истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие расходы по делу, признаваемые судом необходимыми: оплачено за экспертное заключение 7 000 рублей, оплачена государственная пошлина размере 6 936,26 рублей.

Указанные расходы относятся на сторону ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ельникова Д. В. к Любимову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Любимова А. А.ича (паспорт серия №) в пользу Ельникова Д. В. (паспорт серия 6720 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 626 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936,26 рублей, всего взыскать 387 562 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ельникова Д. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                                  А.В. Артеменко