Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-18/2022;) от 14.11.2022

Дело № 1-1/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Зырянка                    25 января 2023 года

        Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнеколымского района Ефимкина Е.О.,

представителя потерпевшего Казаевой И.А.,

подсудимого Слепцова О.М.,

защитника - адвоката Антипьева Д.Н..,

при секретаре Барковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Слепцова О. М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного,ранее судимого:<дата>. приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы5% вдоход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцов О.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения,при следующих обстоятельствах:

протоколом № общего собрания учредителей сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «<данные изъяты>» (далее СПЖК «<данные изъяты>»), <дата> председателем кооператива избран Слепцов О.М. В соответствии с приказом № от <дата> Слепцов О.М. вступил в должность председателя СПЖК «<данные изъяты>» сроком на 1 год со <дата>. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц СПЖК «<данные изъяты>» включен в Единый государственный реестр юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Слепцов О.М.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 г. №280 «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Саха (Якутия)», в 2020 году утвержден Порядок (далее по тексту - Порядок) предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, индивидуальным предпринимателям на организацию временного трудоустройства работников организаций, находящихся под риском увольнения (введение режима неполного рабочего времени, временная остановка работ, предоставление отпусков без сохранения заработной платы, проведение мероприятий по высвобождению работников). Порядком предусмотрены выплаты субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, на возмещение расходов на частичную оплату труда при организации временного трудоустройства работников организаций, находящихся под риском увольнения.

Реализация Порядком на территории Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) в 2020 году возложена на Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия) представительство Верхнеколымского улуса», расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в ведении Государственного Комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 1.4 Порядка, целью предоставления субсидии получателям субсидии, является возмещение расходов на частичную оплату труда при организации временного трудоустройства работников организаций, находящихся под риском увольнения, в рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, связанных с введением ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), государственной программы Республики Саха (Якутия) «Содействие занятости населения Республики Саха (Якутия) на 2020-2024 годы».

Согласно п. 1.5 Порядка, направления расходов, источником финансирования которых являются субсидии: частичная оплата труда в период временного трудоустройства работников, находящихся под риском увольнения, в том числе оплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно п. 1.6 Порядка, главным распорядителем бюджетных средств на возмещение расходов получателей субсидии на частичную оплату труда при организации временного трудоустройства работников организаций, находящихся под риском увольнения, выступает Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по занятости населения.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата> Слепцов О.М., вступивший в должность председателя СПЖК «<данные изъяты>» в соответствии с приказом № от <дата>, находясь в п. Зырянка, Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия), получил информацию о Порядке выплаты субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, на возмещение расходов на частичную оплату труда при организации временного трудоустройства работников организаций, находящихся под риском увольнения, реализация которого на территории Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) в 2020 году была возложена на Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия) представительство Верхнеколымского улуса». С целью получения денежных средств, в качестве установленных Порядком выплат субсидий, Слепцов О.М.,являясь председателемСПЖК «<данные изъяты>», обладая в соответствии с уставом данного кооператива административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в Кооперативе, обратился в ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения Верхнеколымского улуса», с заявлением о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата> находясь в служебном кабинете МКУ «Верхнеколымское управление сельского хозяйства» расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, обладая распорядительными функциями, принял на работу по направлению с ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия) представительство Верхнеколымского улуса», в рамках вышеуказанной программы граждан, состоящих на учете из числа безработных: заключил трудовой договор №, издал приказ № от <дата> г. «О приеме работникана работу» ТСН., также заключил трудовой договор № и издал приказ № от <дата> г. «О приеме работника на работу» ДДО продолжительностью 3 месяца на период с <дата> по <дата>, которые ТСН. и ДДО. подписали, однако в дальнейшем работу в СПЖК «<данные изъяты>» в полном объеме не выполнили.

Согласно условиям Порядка, Слепцов О.М. фактически понес расходы на оплату труда указанным гражданам в сумме 23 000 рублей 00 копеек и оплату обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 35 167 рублей 32 копейки и сумму налога НДФЛ за двоих работников в размере 15 138 рублей 00 копеек, а всего понес расходы на вышеуказанные цели в размере 73 305 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, желая получить материальную выгоду в виде получения денежных средств по вышеуказанной программе в период с <дата> по <дата> Слепцов О.М.,достоверно зная, что фактически им понесены расходы в общей сумме 73 305 рублей 32 копейки и желая получить денежные средства – субсидии в полном объеме в размере 151 615рублей 32 копейки, в указанный период времени путем обмана решил похитить денежные средства, принадлежащиеГосударственному Комитету Республики Саха (Якутия) по занятости населения.

Руководствуясь умышленными, корыстными побуждениями, Слепцов О.М., с целью хищения бюджетных денежных средств под видом их получения в качестве установленных Порядком выплат субсидий путем обмана, с использованием своего служебного положения, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, являясь председателемСПЖК «<данные изъяты>», обладая в соответствии с уставом данного кооператива административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в Кооперативе в период времени с <дата> по <дата> (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) находясь в помещении Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения РС(Я) представительство Верхнеколымского улуса», по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, с целью хищения денежных средств, с использованием своего служебного положения, воспользовавшись своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, зная о Порядке предоставления в 2020 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, на возмещение расходов на частичную оплату труда при организации временного трудоустройства работников организаций, находящихся под риском увольнения, в соответствии с Порядком для незаконного получения денежных средств,предоставилв ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения Верхнеколымского улуса»,заведомо подложные документы в копиях, а именно трудовой договор №, приказ № от <дата>., трудовой договор № и приказ № от <дата> г., платежную ведомость «заработная плата за <данные изъяты>» от <дата> на ТСН., платежную ведомость «заработная плата за <данные изъяты>» от <дата> на ТСН., платежная ведомость «заработная плата за <данные изъяты>» от <дата> на ТСН., платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № <дата>, платежное поручение № от <дата>, платёжное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата> платежное поручение № от <дата> платежное поручение № от <дата> платежное поручение № от <дата> платежное поручение № от <дата> платежное поручение № от <дата>, справку от <дата> г. табеля за <дата> - <дата> СПЖК «<данные изъяты>» на ДДО., ТСН., список участников общественных работ, акт о выполненных работах по окончании договора, согласно которым ТСН. и ДДО. выполняли работы в СПЖК «<данные изъяты>» в период с <дата>. по <дата>.

На основании предоставленных документов, между СПЖК «<данные изъяты>» в лице председателя Слепцова О.М. и Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по занятости населения в лице КИА. заключено соглашение № от <дата>. «О предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат на выплату заработной платы иуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды работникам, участвующим в оплачиваемых общественных работ в сельской местности Республики Саха (Якутии), принял на себя обязательство использовать субсидию в соответствии с направлениями расходования средств. Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по занятости населения обязался по данному соглашению обеспечить предоставление субсидии в соответствии с разделом III.

Таким образом, Слепцов О.М., путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, с целью хищения денежных средств, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения РС(Я) представительство Верхнеколымского улуса», сотрудники которого были введены в заблуждение представленными Слепцовым О.М. подложными документами, подтверждающими полное исполнение условий соглашения.

<дата> расчетный счет № СПЖК «<данные изъяты>», открытый в филиале № Якутского отделения г. Якутска ПАО Сбербанк, Государственным Комитетом Республики Саха (Якутия) по занятости населения, перечислены денежные средства в сумме 151 615рублей 32 копейки, выделенные из государственного бюджета Республики Саха (Якутия). Из полученных денежных средств Слепцов О.М. потратил на цели, предусмотренные соглашением № от <дата>: на оплату труда указанным гражданам в общей сумме 23 000 рублей 00 копеек, оплату обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 35 167 рублей 32 копейки и сумму налога НДФЛ за двоих работников в размере 15 138 рублей 00 копеек, а всего понес расходы на вышеуказанные цели в размере 73 305 рублей 32 копейки. Оставшимися денежными средствами в размере 78 310 рублей, распорядился по своему усмотрению, путем расходования на нужды СПЖК «<данные изъяты>», то есть на цели, не предусмотренные соглашением № от <дата>, чем причинил Государственному Комитету Республики Саха (Якутия) по занятости населения, материальный ущерб на сумму 78 310 рублей.

ПодсудимыйСлепцов О.М. в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания Слепцова О.М., данные им в ходе предварительного следствия

При допросе в качестве обвиняемого от <дата> подсудимый Слепцов О.М.показал, что сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив «<данные изъяты>» (СПЖК) образован в <дата>, с <дата> он избран его председателем. С <дата> решением общего собрания членов СПЖК «<данные изъяты>» он освобожден от должности председателя СПЖК «<данные изъяты>» по семейным обстоятельствам и данным решением избран новый председатель ЯСП.

<дата>, точную дату не помнит, его вызвала в ГКУ «Центр занятости населения Верхнеколымского района» КИА. и сообщила, что у них имеется программа по поддержке сельского хозяйства, согласно которой можно заключить договор с лицами, состоящими на учете в ГКУ «ЦЗН Верхнеколымского района» и оплата их труда будет субсидирована с бюджетных средств.Он направил заявку на участие в конкурсе, представил все необходимые документы на СПЖК «<данные изъяты>» и отдал в ГКУ «ЦЗН Верхнеколымского района» КИА., которая отправляла их на проверку и на согласование.

Он, как председатель СПЖК «<данные изъяты>» имел право принимать на работу работников, составлял бухгалтерские документы и отчеты, приход, расход молочной продукции и поголовья, все отчеты сдавал в отдел статистики МО «Верхнеколымский район». Доходы в СПЖК «<данные изъяты>» - это только выручка за продажу молочной продукции и то, она сезонная,в летнее время. СПЖК «<данные изъяты>» предоставлялись субсидии, которые выделяли для приобретения техники для работы.Фактически всю работу выполнял один, работников найти очень сложно, так как местное население не желает идти работать.

Согласно условиям данной программы на летнее время он нанял работников- ДДОТСН.

В <дата> к нему пришла ТСН., которой предложил поработать в СПЖК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оплату труда получать от продажи производимого творога. Также нанял на работу в качестве <данные изъяты> ДДО., оплату производил с продажи молока и дополнительно оплачивал им со своей заработной платы. ТСН., ДДО. отработали на сенокосе один день, потом поехали на 9 км., на ферму ухаживать за коровами. ТСН. проработала неделю, доила коров, сепарировала молоко, варила творог, которые он сам продавал и с указанной выручки оплатил ей денежные средства в размере: <дата> г. – 1 500 рублей; <дата>. – 2 500 рублей; <дата>. – 4 500 рублей. При этом составлял с ней трудовой договор, который она не подписала, данный договор хранится в МКУ «Верхнеколымское УСХ». В указанных платежных ведомостях в получении денежных средств расписывалась сама ТСН.

В <дата>, со слов КИА. узнал, что в ГКУ «ЦЗН Верхнеколымского района» имеется программа, согласно которой, лица, стоящие на учете в МКУ «ЦЗН Верхнеколымского района» устраиваются на предприятие, в данном случае СПЖК «<данные изъяты>», а потом с бюджета, расходы на оплату их труда возмещаются предприятию.

После чего КИА. предложила трудоустроить по данной программе ТСН., ДДО.,состоящихна учете в ГКУ «ЦЗН Верхнеколымского района». Данная программа действовала с <дата> по <дата> года.

<дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> к нему в МКУ «Верхнеколымское» пришли с направлением от КИА., ТСН., ДДО., которых направил на работы на ферму, расположенную в <адрес>. ТСН должна была ухаживать за скотом, а ДДО. ремонтировать ферму. Он составил документы на их трудоустройство, а именно трудовой договор № от <дата> на ТСН., приказ о приеме ее на работу от <дата> на период с <дата>. по <дата>., на ДДО. - трудовой договор № от <дата>, приказ о приеме на работу, на период с <дата>. по <дата>., на которых они поставили свои подписи.

Согласно этому договору ДДО. отработал фактически месяц с половиной, выполнял строительные работы, занимался вывозкой сена, также с ним работал БМА.

ТСН. отработала один день, и несколько раз приходила на ферму, но ничего не делала.

После этого, в период времени с <дата> по <дата>, ему нужно было сдавать документы для получения указанных выплат по программе ГКУ «ЦЗН Верхнеколымского района», он собрал пакет документов, в том числе трудовой договор № от <дата> на ТСН., приказ о приеме ее на работу от <дата> на период с <дата>. по <дата>., на ДДО. трудовой договор № от <дата> и приказ о приеме на работу, на период с <дата>. по <дата>.

При проверке пакета документов КИА. нашла в них ошибки, а именно: дата приема была указана неверно, поэтому он переделывал приказы о приеме их на работу. В связи с тем, что не смог найти их, а время сдачи документов было ограничено, он подделал за них подписи в приказах о приеме на работу. После этого он составил платежные ведомости на получение ДДО. заработной платы, а именно от <дата> на сумму 16 885 рублей; от <дата> на сумму 16 885 рублей; от <дата> на сумму 16 885 рублей, в которых за ДДО. поставил подпись. Аналогичным образом он составил платежные ведомости на оплату труда ТСН. При этом образец их подписей он посмотрел в их паспортах.

<дата> на расчетный счет № СПЖК «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 151 615 рублей 32 копейки, из которых он <дата> 3 000 рублей перечислил на расчетный счет ТСН., за отработанные ею дни, 10 000 рублей на расчетный счет ДДО. и 10 000 рублей на расчетный счет ШЕВ – по просьбе ДДО., в счет его долга за приобретенные у ШЕВ. продуктов питания, в общей сумме 20 000 рублей.

До этого, для получения суммы субсидии, он оплатил за указанных лиц страховые взносы в размере 35 167 рублей 30 копеек, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15 138 рублей. На заработную плату работников ДДО.,ТСН. ему оплатили 101 310 рублей 02 копейки. Фактически он заплатил ДДО. – 20 000 рублей, ТСН. – 3 000 рублей. Остальные денежные средства потратил на другие нужды СПЖК «<данные изъяты>», а именно: на оплату перевозки сена со <адрес>. Согласно списка дебетовых операций по лицевому счету СПЖК «<данные изъяты>» он перевел за перевозку сена 170 688 рублей, в этой сумме часть денежных средств, а именно - в размере 78 310 рублей 02 копейки из вышеперечисленных с ГК РС(Я) по занятости населения. В конце <дата> на счет СПЖК «<данные изъяты>» поступали и другие денежные средства, из которых он также оплачивал другие долги СПЖК «<данные изъяты>».

Согласно указанной программе он получил денежные средства в сумме 151 615 рублей 32 копейки, из которых часть была оплачена: налоги НДС за три месяца, страховые и пенсионные взносы за три месяца, остальные - эта заработная плата за три месяца.

<дата> протоколом общего собрания учредителей СПЖК «<данные изъяты>» председателем избран ЯСП., и этим же решением имущество СПЖК «<данные изъяты>» передано в ПК КРО КМНС «<данные изъяты>». Однако при решении указанных вопросов на общем собрании не присутствовал нотариус, в связи с чем, данный протокол юридической силы не имеет, и он по прежнему является председателем СПЖК «<данные изъяты>» во всех представительных органах власти. Фактически выполняет только функции председателя СПЖК «<данные изъяты>», фактический уход за животными осуществляют члены ПК КРО КМНС «<данные изъяты>».

Свою вину в том, что он неправомерно завладел денежными средствами, полученными по вышеуказанной программе с ГКУ «ЦЗН Верхнеколымского района» в сумме 78 310 рублей 02 копейки признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 3 л.д. 77-81)

В судебном заседании представитель потерпевшего КИА показала, чтос <дата> работает в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия) представительство Верхнеколымского улуса», в должности <данные изъяты>. <дата> к ним в ГКУ РС(Я) «ЦЗН РС(Я) представительство Верхнеколымского улуса» обратился Слепцов О.М., который предоставил пакет документов. УСлепцова О.М. уточняли в устной форме информацию об отсутствии задолженности перед бюджетом (налоги, штрафы), Слепцов О.М. в устной форме подтвердил им отсутствие в СПЖК «<данные изъяты>» такой задолженности, после чего ими были подобраны кандидаты из числа безработных, состоящих на учете в ГКУ РС(Я) «ЦЗН РС(Я) представительство Верхнеколымского улуса».Далее, к Слепцову О.М. с направлением были направлены ДДО., ТСН. На основании их направления Слепцов О.М. принял указанных работников и заключил с ними трудовые договора, в их адрес предоставил корешок о трудоустройстве вышеуказанных граждан со сведениями о принятии решения. ТСН. на момент заключения трудового договора на <дата> находилась в <адрес> на лечении, прилетела с <адрес> <дата>, тогдаСлепцов О.М. заключил с ней трудовой договор сроком на три месяца. После этого они не проверяют указанных работников, за исполнением ими трудовых обязанностей следит работодатель, они снимают данных граждан с учета с основанием трудоустройства.

Слепцов О.М. предоставил в ГКУ РС(Я) «ЦЗН РС(Я) представительство Верхнеколымского улуса» пакет документов на получение субсидии по программе общественных работ «программа дополнительных мер», где была произведена проверка данных документов и соответствие работодателя положениям программы, после чего ему <дата>. были перечислены денежные средства по указанной программе в сумме 151 615рублей 32 копейки. О том, что ТСН. и ДДО. не в полном объеме выполняли свои трудовые обязанности, она не знала, Слепцов О.М. данную информацию им не предоставлял.

Кроме полного признания вины подсудимого Слепцова О.М. в ходе предварительного следствия, и показаниями представителя потерпевшей, виновность Слепцова О.М. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ТСН. от <дата> следует, что с <дата> она состояла на учете в ГКУ РС(Я) «ЦЗН по Верхнеколымскому району» как безработная. В <дата> она улетела в <адрес> на лечение. В конце <дата>, в начале <дата>, ей позвонила КИА. и спросила,согласна ли она работать в СПЖК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на что она согласилась. <дата> она прилетела в <адрес>, <дата> взяла у КИА. направление на трудоустройство и пошла к Слепцову О.М., который составил трудовой договор № от <дата> Согласно которому она была принята в СПЖК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. <дата> Слепцов О.М. заехал за ней и они поехали с ним на ферму, коров там не было. На ферме она пробыла три дня, после чего вернулась в <адрес>. В <дата> Слепцов О.М. вызвал ее и ДДО., сказав, чтобы они взяли с собой паспорта и данные реквизитов своего счета. После этого, на следующий день Слепцов О.М. перевел ей 3 000 рублей за отработанные три дня.Она ни в одной платежной ведомости на получение заработной платы в СПЖК «<данные изъяты>» не расписывалась, Слепцову О.М. она не разрешала ставить за себя подписи ни в каких документах, о том, что ей начислялись денежные средства в СПЖК «<данные изъяты>» она узнала от сотрудников полиции. Какие Слепцов О.М. предоставлял документы в ГКУ «Центр занятости населения Верхнеколымского района» она сказать не может, он ей не говорил, а она не интересовалась данным вопросом. (том № 1 л.д.219-223)

Из показаний свидетеля ДДО. от <дата> следует, что в <дата> он состоял на учете в ГКУ РС(Я) «ЦЗН по Верхнеколымскому району» как безработный. В конце <дата>, в начале <дата>, точное число он не помнит, ему позвонила КИА. и спросила, согласен ли он работать в СПЖК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, он согласился. Тогда получив у КИА. направление на трудоустройство,пошел к Слепцову О.М., который свозил его на коровник в <адрес>, показал, что ему необходимо сделать. Он согласилсяи стал ездить на коровник в <адрес>. Работал с <данные изъяты> до <данные изъяты>, иногда и до <данные изъяты>. <дата> с <адрес> прилетела ТСН. и <дата>. они вместе пошли в ГКУ «Верхнеколымское УСХ», где Слепцов О.М. составил трудовые договора, в которых они расписались. Проработав один месяц, он попросил у Слепцова О.М. заработную плату, на что Слепцов О.М. ответил, что рассчитается с ним после того, как он отработает три месяца. Тогда он отказался работать у него и ушел. Через три дня ему позвонил Слепцов О.М. и сообщил, что он уволен. За отработанное время Слепцов О.М. оплатил ему 20 000 рублей, которые он перевел на его банковский счет и на счет ШЕВ., более никаких денежных средствне оплачивал. Он ни в одной платежной ведомости на получение заработной платы в СПЖК «<данные изъяты>» не расписывался, Слепцову О.М. он не разрешал ставить за себя подписи ни в каких документах. Какие Слепцов О.М. предоставлял документы в ГКУ «Центр занятости населения Верхнеколымского района» ему не известны, он не интересовался. (том № 1 л.д.224-228)

Из показаний свидетеля ШЕВ. от <дата> следует, что с <дата> она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания, ее магазин «<данные изъяты>», расположен по ул. <адрес>. С ДДО.знакома давно, он проживает по соседству в одном доме, отношений с ним никаких не поддерживает. В конце <дата> она продала в долг ДДО. продукты питания, так как денежных средствна тот момент у него не было, после этого он не отдавал долг в течение года, так как нигде не работал. <дата> она со слов ДДО. узнала, что он работает в СПЖК «<данные изъяты>» и он обещал с ней расплатиться, как только ему переведут заработную плату. ШЕВ с данным вопросом подошла к председателю СПЖК «<данные изъяты>» Слепцову О.М., который обещал ей сообщить о перечислении денежных средств ДДО. В <дата>, точное число она не помнит, она узнала, что ДДО начислена заработная плата, она предоставила Слепцову О.М. данные своего счета, после чего с разрешения ДДО. со счета СПЖК «<данные изъяты>» ей перечислили 10 000 рублей, в счет погашения долга. По поводу трудовой деятельности ДДО. в СПЖК «<данные изъяты>» она ничего сказать не может, со Слепцовым О.М. никаких отношений не поддерживает.(том № 1 л.д.229-230)

Из показаний свидетеля ЯСП. от <дата> следует, что он является членом СПЖК «<данные изъяты>» с <дата>. <дата> в их кооператив вступил Слепцов О.М., который по решению общего собрания СПЖК «<данные изъяты>» был назначен председателем данного Кооператива. Они фактически не осуществляли работу в Кооперативе, числились формально, всеми вопросами занимался Слепцов О.М., который не отчитывался перед ними за свою работу, принимал решения единолично. У него в распоряжении находилась печать Кооператива, банковская карта и он распоряжался как председатель всеми денежными средствами Кооператива, сам составлял договора и получал субсидии, они в этих вопросах не участвовали, всю прибыль получал Слепцов О.М., которой распоряжался. <дата> ему пришло решение Арбитражного суда о взыскании с членов СПЖК «<данные изъяты>» денежных средств за приобретение крупного рогатого скота в <дата>. Спрашивал Слепцова О.М. по данному вопросу, какие он принимает меры, на что Слепцов О.М. пояснил, что по данному вопросу ничего не знает. После этого он ездил в <адрес>, ходил в разные инстанции, в том числе в налоговую, где получил копию устава СПЖК «<данные изъяты>». В <дата> они стали решать вопрос о присмотре за КРС, находившихся в СПЖК «<данные изъяты>», так как Слепцов О.М. отказался выполнять обязанности председателя Кооператива и собирался уехать в <адрес>. КРС они передали в кооператив «<данные изъяты>», а Слепцов О.М. так и остался председателем СПЖК «<данные изъяты>», так как решение общего собрания от <дата> не было предоставлено Слепцовым О.М. в налоговый орган. По поводу получения Слепцовым О.М. субсидий в ГКУ «Центр занятости Верхнеколымского района» пояснить ничего не может, о данных фактах ему ничего не известно. В настоящее время все счета Кооператива арестованы, все документы и печать кооператива Слепцов О.М. передал ему, фактически СПЖК «<данные изъяты>» уже нет, в нем никто не работает, КРС переданы. (том №2 л.д.161-163)

Из показаний свидетеля СМС. от <дата> следует, что с <дата> работает в Управления ФНС России по РС(Я), в настоящее время работает в должности <данные изъяты>. Согласно представленным документам по оплате страховых взносов и налогов СПЖК «<данные изъяты>» общая сумма начислений вознаграждений (заработной платы) на двух работников СПЖК «<данные изъяты>» ТСН.,ДДО. за три месяца работы, то есть за <дата>, <дата>, <дата> составила 116 448 рублей, в том числе налог НДФЛ – 15 138 рублей, за минусом указанного налога, на руки ежемесячно, указанные граждане должны получить 16 885 рублей.

Согласно представленных документов, а именно начислений заработной платы за <дата>, сведений о суммах налогов от <дата> и суммах страховых выплат от <дата>, страховые взносы с начисленного вознаграждения составляют 35 167 рублей 32 копейки за двоих работников:ТСН.,ДДО. за три указанных месяца работы, то есть данная сумма рассчитывается на каждый месяц заработной платы работника в сумме вознаграждения.В данном случае 19 408 рублей, которая умножается на 30,2 % (сумма ставок страховых взносов) и в итоге получается сумма 5 861 рубль 22 копейки (сумма страховых взносов за 1 месяц на 1 работника), затем данная сумма умножается на количество отработанных месяцев и количество человек (в данном случае 2 – ТСН. и ДДО.)

Указанные суммы, то есть заработная плата за три месяца в размере 116 448 рублей плюс страховые взносы в размере 35 167 рублей 32 копейки, дают в сумме 151 615 рублей 32 копейки, то есть сумму, переведенную Слепцову О.М., согласно представленных документов.

Для установления причиненного ущерба необходимо из указанной суммы 151 615 рублей 32 копейки вычесть сумму страховых взносов в размере 35 167 рублей 32 копейки, сумму налога НДФЛ за двоих работников 7 569х2=15 138 рублей и сумма фактически выплаченной работникам суммы заработной платы 20 000+3000=23 000 рублей, в итоге сумма причиненного ущерба составляет 78 310 рублей.

Согласно таблицы начислений заработной платы за <дата>, предоставленной председателем СПЖК «<данные изъяты>» Слепцовым О.М., сумма затрат на заработную плату составила 151 615 рублей 30 копеек, так как данный расчет он производил из суммы заработной платы в размере 116 448 рублей и суммы страховых взносов в размере 35167 рублей 30 копеек. Разница данной суммы в 00 рублей 02 копейки составила из-за неправильного расчета СлепцовымО.М. суммы страховых взносов, которую он получил из расчета заработной платы работников за 3 месяца, не разбивая их помесячно, умножил на 30,2 % (сумма ставок страховых взносов) и данная сумма получается в связи с округлением копеек при расчете страховых взносов.(том № 3 л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля БМА. от <дата> следует, что в <дата> он работал по срочному договору в СПЖК «<данные изъяты>» на заготовке сена. В <дата>, точный период не помнит, он также работал в СПЖК «<данные изъяты>» на строительстве коровника в <адрес>, с ним работал ДДО., они трудоустраивались по направлению с ЦЗН Верхнеколымского района. Слепцов О.М. составлял с ними трудовые договора, на какой период времени не помнит. ДДО. отработал примерно полтора месяца и потом ушел. Он отработал полностью, указанное в договоре время, за что Слепцов О.М. полностью оплатил ему заработную плату путем перевода на банковский счет, в какой сумме не помнит. Также с ними трудоустраивалась ТСН., она работала по уходу за коровами. Какое время она отработала, не помнит. В какой сумме Слепцов О.М. и за какой период работы оплатил заработную плату ТСН. и ДДО. сказать не может, данным вопросом не интересовался. Ему Слепцов О.М. все оплатил, претензий к нему не имеет.(том № 3 л.д. 63-64)

Также виновность подсудимого Слепцова О.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель ЯСП добровольно выдал копии устава Сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «<данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протокола № общего собрания учредителей Сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «<данные изъяты>», приказа № от <дата>. о назначении Слепцова О.М. председателем СПЖК «<данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица. (том №2 л.д.166-168, 169);

- протоколом осмотра документов от <дата>, которым осмотрены устав Сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол № общего собрания учредителей Сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «<данные изъяты>», приказ № от <дата>. о назначении Слепцова О.М. председателем СПЖК «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у ЯСП. К протоколу прилагается фототаблица.Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 171-172, 173-174, 195);

- протоколом осмотра предметов документов от <дата> осмотренырезультаты ОРД, предоставленные <дата>.Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1л.д.3-8, 75-77);

- протоколом осмотра предметов документов от <дата>, которым осмотреныкопии и документы из договора об организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан № от <дата>., заключенного между ГКУ РС(Я) ЦЗН РС(Я) и СПЖК «<дата>», предоставленной <дата> главным специалистом представительства «ЦЗН Верхнеколымского улуса» КИА.; копии регистрационного дела СПЖК «<данные изъяты>», предоставленного с управления ФНС по РС(Я); начисления заработной платы за <дата>, список кредитовых операций по лицевому счету СПЖК «<данные изъяты>» за период с <дата>. по <дата>., список дебетовых операций по лицевому счету СПЖК «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, предоставленные председателем СПЖК «<данные изъяты> Слепцовым О.М.К протоколу прилагается фототаблица.Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2л.д.122-125, 126, 127);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ответить на вопрос «Выполнены ли ДДО подписи на платежных поручениях СПЖК <данные изъяты> за <дата>, <дата>, <дата> <дата>» - не представляется возможным в виду малого количества совпадающих и различающихся признаков, не образующих необходимой совокупности для принятия решения в какой-либо форме. Подписи, выполненные от имени Слепцова О.М. в платежных ведомостях – выполнены Слепцовым ОМ. Подписи, выполненные ТСН., в платежных ведомостях – выполнены не ТСН, а другим лицом с подражанием подписи ТСН. (том № 1 л.д.138-151);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому сумма полученных денежных средств СПЖК «<данные изъяты>» от государственного комитета РС(Я) по занятости населения по договору от <дата> года № «Об организации общественных работ для граждан, ищущих работу обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан» продолжительностью 3 месяца с <дата> по <дата> г. составляет 151 615 рублей 32 копейки. СПЖК «<данные изъяты>» выплачены денежные средства в качестве заработной платы ТСН. в сумме 3 000 рублей 00 копейки, ДДО. в сумме 10000рублей 00 копеек. Также было перечисление удержанных из заработной платы ДДО., согласно личному заявлению на расчетный счет ШЕВ. в сумме 10 000рублей 00 копеек.(том № 1 л.д.158-163).

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего КИА., оглашенные показания свидетелей и подсудимого Слепцова О.М., суд приходит к выводу, что совершение Слепцовым О.М. хищения путем обмана, способа его совершения, полностью совпадают с исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований у представителя потерпевшего КИА. и вышеуказанных свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, между подсудимым, свидетелями и представителем потерпевшего неприязненных отношений не имеется.

Суд показания представителя потерпевшего КИА., свидетелей, а также показания подсудимого Слепцова О.М. в ходе предварительного следствия, которые существенных противоречий не имеют, соответствуют и дополняют друг друга, признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого Слепцова О.М., полностью признавшего вину в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать эту позицию как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

У подсудимого Слепцова О.М. возник умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение. Мотивом совершения данного преступления явилось получение незаконной материальной выгоды в виде денежных средств.

Место и время совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого Слепцова О.М., представителя потерпевшего КИА. и свидетелей.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно судом установлено, что Слепцов О.М. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, путем обмана, как способа хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

    Суд действия Слепцова О.М. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

            Назначая наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

    Изучив личность подсудимого Слепцова О.М., суд установил, что он не состоит в браке, на иждивении имеет двоих детей. Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуетсяположительно,является индивидуальным предпринимателем.

    Из материалов уголовного дела установлено, что Слепцов О.М. данное преступление совершил в период отбывания срока исправительных работ, назначенного приговором Верхнеколымского районного суда от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, в ГБУ РС(Я) «Верхнеколымская ЦРБ» на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

            На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Слепцовым О.М. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

    Оснований для постановления приговора в отношении Слепцова О.М. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

    С учётом того, что Слепцов О.М. на учёте у врача психиатра не состоит по психическим заболеваниям, в судебном заседании ведёт себя адекватно, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершённое преступление.

            При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого Слепцова О.М. назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенного преступления, не будут способствовать исправлению Слепцова О.М. и отвечать принципам справедливости.

Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств, а также личности виновного лица, даёт основание суду считать, что подсудимый Слепцов О.М. может быть исправлен без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать его исправлению.

Решая вопрос о дополнительном наказании суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и возможность исправления Слепцова О.М. в ходе отбытия им основного наказания, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым Слепцовым О.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Слепцова О.М. в порядке регресса, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, о чём вынести отдельное постановление.

В ходе судебного следствия заместителем прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Слепцова О.М. в счет возмещения причиненного Российской Федерации в лице ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия) имущественного ущерба, вызванного совершением противоправных деяний в размере 78 310 рублей.

Согласно приобщенного к материалам дела кассового чека от 14.10.2022 материальный ущерб причиненный результате преступления Государственному Комитету Республики Саха (Якутия) по занятости населения на сумму78 310 рублей 02 копейки, возмещен полностью. (т. 3 л. д. 85)

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск, заявленный прокурором в ходе судебного следствия,подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРД, копии документов – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Слепцова О. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Слепцову О. М. считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на СлепцоваО. М. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;являться на регистрацию вспециализированныйгосударственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 01 (один) раз в месяц.

    Меру пресечения СлепцовуО. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРД, копии документов – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

    Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        О.И.Зиничева