Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2023 ~ М-242/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-2306/2023

29RS0023-01-2023-000307-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» об оспаривании кредитной истории, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее – ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», Общество) об оспаривании кредитной истории, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2022 из отчета о кредитной истории узнал о недостоверных данных, согласно которым он имеет задолженность перед ответчиком в размере 29752 руб. Наличие недостоверных данных нарушает права истца, поскольку служит основанием для отказа в предоставлении займов иными кредиторами. На основании изложенного просит возложить на Общество обязанность исключить из кредитной истории данные о кредитных обязательствах перед ответчиком, взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражения на иск не представил.

Третьи лица Акционерное общество«Объединенное кредитное бюро» (далее - АО «ОКБ»), ООО «Бюро Финансовых споров» в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в базе АО «ОКБ» содержатся сведения о заключении 27.09.2011 между истцом ФИО1 и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» договора потребительского кредита (займа) на сумму 30 550 руб., просроченная задолженность по договору составляет 29752 руб.

На основании обращения ФИО1 АО «ОКБ» проведена проверка информации, входящей в состав кредитной истории истца, в ходе которой установлено, что источник формирования кредитной истории ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не подтвердил и не опроверг достоверность переданной информации, поэтому АО «ОКБ» не вправе вносить изменения в кредитную историю.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор ..... на сумму 500000 руб. на 60 месяцев под 28 % годовых, поручитель ФИО4

В связи с наличием задолженности на основании заявления правопреемника кредитора Алезер Менеджмент корп. (договор уступки прав ..... от 14.05.2018) судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.06.2019 с ФИО1 и его поручителя ФИО4 взыскана задолженность по договору за период с 27.09.2011 по 24.04.2013 в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 550 руб.

Определением от 31.01.2020 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В дальнейшем правопреемник Алезер Менеджмент корп. - ООО «Бюро Финансовых споров» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением от 12.05.2022 оставлено без удовлетворения, поскольку судебный приказ от 28.06.2019 был отменен.

Сведений об иных правопреемниках кредитора в деле не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1.1, 2, 4 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

Договор займа (кредита) – договор займа, кредитный договор, иные договоры, которые содержат условие предоставления товарного и (или) коммерческого кредита, а также договоры банковского счета, предусматривающие осуществление платежей со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета);

Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу ст. 4 Федерального закона №218-ФЗ в кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении субъекта кредитной истории (заемщик), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории), индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения в отношении источника формирования кредитной истории (за исключением арбитражного управляющего) (для каждой записи кредитной истории).

В ч.1 ст.5 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 приведенного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 указанной статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч.3.1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в кредитной истории истца, формирование, обработку и хранение которой осуществляет АО «ОКБ», содержатся недостоверные сведения о наличии просроченной задолженности перед Обществом по кредитному договору от 27.09.2011 в сумме 29752 руб., поскольку стороной правоотношения между кредитором и должником ответчик не является, каких-либо договоров между сторонами, либо договоров уступки прав требований ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного Обществом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возложении обязанности исключить из кредитной истории данные о кредитных обязательствах перед ответчиком подлежат удовлетворению.

Истец является потребителем финансовых услуг и вправе рассчитывать на формирование достоверной кредитной истории, источником формирования которой является Общество, а также на положительный индивидуальный рейтинг заемщика. Предоставлением недостоверной информации в бюро кредитных историй о заключении договора от 27.09.2011, наличии по нему задолженности, нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя, что выразилось в предоставлении недостоверной информации в кредитную историю заемщика, в том числе о наличии просроченной задолженности.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500 руб. (1000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб., истцу необходимо вернуть из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» об оспаривании кредитной истории, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ОГРН 1067746233455, обязанность направить в Акционерное общество«Объединенное кредитное бюро» обращение о необходимости внести изменения в состав кредитной истории ФИО1, паспорт <данные изъяты>, исключив из его кредитной истории все записи о заключенном с Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» кредитном договоре от 27.09.2011, в том числе запись о задолженности по договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ОГРН 1067746233455, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего – 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ОГРН 1067746233455, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года