Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-2922/2023;) ~ М-1858/2023 от 07.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-157/2024

УИД 52RS0009-01-2023-002569-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 04 июня 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя Пичугина А.В. по ордеру адвоката Ладошкиной С.Б., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Трифонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 27.08.2021 по вине водителя Винокуршина А.В., управлявшего автомобилем марки Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки Volkswagen LT, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности Винокуршина А.В. был застрахован в АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства в размере 120 700 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen LT составляет 260 700 рублей с учетом износа, им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в сумме 12 870 рублей, после получения претензии от 07.04.2023 АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило денежные средства в размере 42 700 рублей в части стоимости ремонта, 6332 рубля возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, 360 рублей расходы на отправку телеграммы, 24.04.2023 на его счет была перечислена неустойка в размере 7866,60 рублей, решением финансового уполномоченного от 15.06.2023 в возмещении ущерба отказано со ссылкой на то, что он использует автомобиль в коммерческой деятельности, что не соответствует действительности. На этом основании Пичугин А.В. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в части стоимости ремонта автомобиля в размере 97 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1668 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля и оплату стоянки в размере 12 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 1400 рублей в день с 21 дня после предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, и осмотра автомобиля по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Пичугина А.В. Ладошкина С.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Трифонов М.А. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пичугин А.В., представитель АНО «СОДФУ», Мухин М.Л., Винокуршин А.В., Мамедов В.П., Авсентьева Т.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2021 в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения четырех транспортных средств: транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мухину М.Л., под управлением Винокуршина А.В., транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедовой А.И., под управлением Мамедова В.П., транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пичугину А.В., под управлением Пичугина А.В. и транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Авсентьевой Т.В., под управлением Авсентьевой Т.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности Винокуршина А.В. был застрахован в АО «СОГАЗ». При управлении автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности Мамедова В.П. был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». При управлении автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности Пичугина А.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При управлении автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности Авсентьевой Т.В. был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Обстоятельства ДТП и вина Винокуршина А.В. в произошедшем ДТП подтверждаются постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области о назначении административного наказания от 31.01.2022 в отношении Винокуршина А.В., вступившим в законную силу 15.02.2022.

Нарушение Винокуршиным А.В. ПДД и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 Пичугин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов.

09.03.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 582,85 рублей, с учетом износа 120 700 рублей.

Произошедшее ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, и 25.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещении в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 120 700 рублей.

Пичугин А.В. обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 12.04.2022 № 1529 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260 700 рублей.

За составление экспертного заключения Пичугиным А.В. оплачены денежные средства в размере 8000 рублей.

07.04.2023 Пичугин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей, возмещении затрат на эвакуацию транспортного средства и оплату стоянки в размере 12 870 рублей, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей.

После поступления претензия АО «СОГАЗ» 18.04.2023 произвело доплату денежных средств в размере 49 392 рубля: 42 700 рублей в части стоимости ремонта, 6332 рубля возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, 360 рублей расходы на отправку телеграммы; 24.04.2023 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 7866,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» отказано.

Согласно заключению ООО «АНЭТ» от 14.04.2023 №, выполненному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 019 рублей, с учетом износа 163 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15.06.2023 № рассмотрение обращение Пичугина А.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ.

Судом в порядке ст.87 ГПК РФ в целях устранения противоречий в заключениях экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 01.04.2024 № 06/01/24 по результатам судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения комплекс повреждений транспортного средства Volkswagen LT-3, государственный регистрационный номер №, не противоречит механизму образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2021; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Volkswagen LT-3, государственный регистрационный номер №, относящихся к ДТП от 27.08.2021, округленно составляет 238 600 рублей без учета износа, 146 500 рублей с учетом износа.

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеют место правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Пичугина А.В. в счет доплаты страхового возмещения денежных средств в размере 75 200 рублей.

Тем самым соответствующие доводы АО «СОГАЗ» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу Пичугина А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2022 в размере 752 рубля в день, размер которой в соответствии с заявлением ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ уменьшается судом до 75 200 рублей, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу Пичугина А.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 37 600 рублей.

АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым суд полагает, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Пичугина А.В. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, совершавшиеся ответчиком действия по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости и находит, что с АО «СОГАЗ» в пользу Пичугина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Пичугина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 1668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 рублей.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 200 рублей, с Пичугина А.В. – в размере 12 800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2756 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пичугина А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской обл. в Арзамасском р-не 08.08.2007, код подразделения №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пичугина А.В. страховое возмещение в размере 75 200 рублей, неустойку в размере 75 200 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4124 рубля.

В удовлетворении иска Пичугина А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2756 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) за проведение экспертизы денежные средства в размере 27 200 рублей.

Взыскать с Пичугина А.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) за проведение экспертизы денежные средства в размере 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2024 года.

***

***

***

***

***