Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8264/2023 ~ М-5825/2023 от 19.05.2023

№

УИД: 50RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                   <адрес>

                                                                                                     Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Миронову Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA» гос. номер №.

Согласно административному материалу, водитель Миронов Д.В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI» гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «MITSUBISHI» гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №, при этом Миронов Д.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 118 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 118 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 570,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миронов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA» гос. номер № и автомобиля водителя Миронова Д.В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI» гос. номер №, под управлением водителя Миронова Д.В.

    ДТП произошло в результате нарушения Мироновым Д.В. ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

    В результате ДТП автомобиль «TOYOTA», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Миронова Д.В. в произошедшем ДТП.

    В отношение транспортного средства «MITSUBISHI» (гос. рег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

    В соответствии со страховым полисом ОСАГО ХХХ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Миронов А. А.ич, в/у 7718 №.

    Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Миронова Д.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование», в порядке регресса, подлежит взысканию выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в заявленном размере 118 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Миронову Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Д. В. (в/у № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН:№) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 118 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                            Шкаленкова М.В.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ