Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2022 от 21.04.2022

Дело № 12-105/2022

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием Веретнова И. А.

защитников Фокина А.В., Позднякова А.Ю.

государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Иванова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Веретнова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Веретнова И. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Веретнов И. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения: 7 ставных жаберных сетей.

Не согласившись с данным постановлением, Веретнов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть дело об административном правонарушении, отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку деревянное сооружение, стоящее на водонепроницаемых баллонах, находится на песчаной косе на берегу и не является несамоходным плавучим средством.

Веретнов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сооружение на воде, находящееся в его собственности не является плавсредством. Весной 2021 года данная постройка затонула, летом этого же года он данное сооружение поднял и отремонтировал. После того как данный домик затонул, находящиеся в нем сети, принадлежащие ему не были просушены. Сети им не использовались.

Защитники Веретнова А.И. – Поздняков А.Ю. и Фокин А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, высказали несогласие с вмененным их доверителю правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Указали, что домик Веретнова А.И. не является плавсредством и используется им для отдыха.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Иванов В.С. не согласился с доводами жалобы, указал, что в момент осмотра плавсредства были обнаружены и изъяты 7 ставных объячеивающих орудий лова, 3 из которых были в сыром виде с растительностью, 4 набраны в лоток, готовы к постановке в водоем. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Веретнова А.И. без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие, выразившиеся в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №66-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

В соответствии с п. 14.5.4 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Согласно п. 68.3 Правил запрещается любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Архангельской области сетями – в реках Онега, Мезень с их притоками с начала периода ледостава до распаления льда и с 10 августа до 10 октября в реках Северная Двина и Вычегда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в границах <адрес> Веретнов И.А. допустил нахождение на плавсредстве семи ставных жаберных сетей, являющихся объячеивающими орудиями лова. Орудия лова в количестве 4 штук были набраны в лоток, готовы к постановке в рыбохозяйственный водоем, также были обнаружены жаберные сети в количестве 3 штук в сыром виде, загрязненные водной растительностью.

В нарушение установленных п.14.5.4 Правил рыболовства запретов Веретнов И.А. допустил нахождение на плавсредстве орудий добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Указанное послужило основанием для составления в отношении Веретнова А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения: 7 ставных жаберных сетей.

Из пояснений Веретнова И.А., его защитников, а также из доводов жалобы следует, что объект, находящийся на воде, из которого были изъяты орудия лова, оснащен всем необходимым для проживания. На данном объекте имеется печь, а также зона отдыха. Кроме того баллоны, на которых располагается объект, предназначены для транспортировки данного сооружения с одного берега на другой. Данный объект может свободно дрейфовать по акватории реки.

Согласно ст. 3 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 14.03.2022) плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Таким образом, характеристика объекта (плавучего домика), принадлежащего Веретнову И.А., способного осуществлять плавание, соответствует характеристикам плавучего средства и обладает его признаками.

Довод Веретнова И.А. о том, что данный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке как плавсредство не принимается во внимание, поскольку правового значения для дела не имеет.

Таким образом, доводы Веретнова И.А. и его защитников Позднякова А.Ю. и Фокина А.В. о том, что сооружение, принадлежащее ему не является несамоходным плавучим средством несостоятельны.

Иные доводы, приведенные в жалобе являлись предметом проверки мировым судьей в рамках судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Вина Веретнова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описан состав административного правонарушения, сведения необходимые для правильного разрешения дела; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, приемным актом от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, рапортом государственного инспектора.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Веретнову И.А. в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Веретнова И.А. не допущено.

Административное наказание Веретнову И.А. назначено правильно, минимальное в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

С учетом санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оснований для назначения штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" предусмотрено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Допущенное Веретновым И.А. нарушение, указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира, направленных на сохранение водных биоресурсов, на при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания совершенного Веретновым И.А. административного правонарушения малозначительным.

Избранная в отношении Веретнова И.А. мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба Веретнова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретнова И. А., оставить без изменения, а жалобу Веретнова И. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья      Н.В. Ковач