Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-411/2023 от 15.09.2023

47MS0№-95Дело №№ 2-278/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Всеволожск                                                                 30 ноября 2023 года

          Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/1705. В этот же день между истцом и ООО «АВТО-ФИО2» был заключен договор комплексного продукта «ФИО2» № ФЗА 1189319/20221010, состоящий из опционного договора, стоимостью 34 656 руб., и договора оказания услуг, стоимостью 56 544 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств в сумме 91 200 руб. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана стоимость уплаченных по договору комплексного продукта «ФИО2» денежных средств в размере 89 063,67 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 45 531,83 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ФИО2» просит отменить принятое решение, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, позиции по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/22/1705 на сумму 1 611 200 руб., для оплаты части стоимости автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО-ФИО2» заключен договор комплексного продукта «ФИО2» на сумму 91 200 руб., включающий в себя опционный договор на сумму 34 656 руб., и договор на оказание услуг по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства на сумму 56 544 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗА 1189319/20221010 в части предоставления услуг по проверке документов ООО «АВТО-ФИО2» взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ФИО2» оказало ФИО1 услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности поставщика транспортного средства, а именно: соответствие договора потребительского кредита законодательству Российской Федерации, соответствие договора залога законодательству Российской Федерации, правоспособность кредитора, соответствие правоустанавливающих документов на ТС законодательству Российской Федерации, право собственности продавца на ТС, ограничения на продажу ТС, соответствие договора купли-продажи (иного аналогичного), подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству Российской Федерации, ограничения на регистрационные действия, наличие информации об аресте ТС, сведения о действующем залоге ТС, нахождение в розыске, наличие незарегистрированных изменений в конструкции ТС, проверка реестра недобросовестных поставщиков, наличие ареста/блокировки счетов, наличие сведений о банкротстве в ЕФРСБ, наличие сведений о ликвидации. Общая стоимость указанных услуг составила 56 544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 91 200 руб.

В ответе на претензию ООО «АВТО-ФИО2» отказало в возврате денежных средств по договору, ссылаясь на то, что услуги по проверке документации оказаны в полном объеме, сумма, уплаченная в опционной части договора, возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 779, 782, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в части договора об оказании услуг по проверке документов, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга была оказана, пришёл к выводу, что услуги по оспариваемому договору истцу фактически оказаны не были.

В части требований о расторжении опционной части договора суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств несения затрат по исполнению договора.

При таком положении истец в силу указанных норм закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск о возврате уплаченных денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона «О ФИО2 прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона с ответчика истцу присужден штраф в размере 45 531,83 руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика были взысканы судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Не принимая в качестве доказательства исполнения услуги акт, на который ссылается ответчик, суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, включая пояснения истца об отсутствии какой-либо проверки со стороны ООО «АВТО-ФИО2», поскольку на момент заключения с ответчиком договора, истцом уже был заключен кредитный договор с банком, указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им собиралась информация о транспортном средстве, требующая направления соответствующих запросов или доступа к базе данных, в частности ГИБДД; в акте не указаны марка и идентификационные данные автомобиля, проверка которого проводилась. Выписка из реестра залогов также отсутствует. Кроме того, акт подписан только истцом, со стороны ответчика имеется сканированная подпись генерального директора ООО «АВТО-ФИО2». При этом, указаний на то, что от лица ООО «АВТО-ФИО2» услуги оказывались третьим лицом, договор не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № 2-278/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2023