Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-219/2022 от 28.02.2022

дело №

УИД 91RS0№-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                         город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием прокурора Тищенко В.А.,

защитника – адвоката Полянского А.О., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Крылова Н.Н.,

подсудимого Хайбуллаева Т.Ю.,

    рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хайбуллаева Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хайбуллаев Т.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток примерно в 14-00 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности, для использования в личных целях, получил от Крылова Н.Н. автомобиль марки №» г/н № регион, в кузове зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, объем двигателя № л., мощность № л.с., стоимостью № рублей, тем самым получил право пользования и хранения в отношении переданного ему имущества.

Далее, Хайбуллаев Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток около 15-30 часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», уч. №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, с целью личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, не имея права распоряжения автомобилем марки «№» г/н № регион, в кузове зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, объем двигателя № л., мощность № л.с., стоимостью № рублей, принадлежащего Крылову Н.Н. продал вышеуказанный автомобиль за № рублей гражданину Сейтбикирову С.Н., введя последнего в заблуждение, что автомобиль принадлежит ему, тем самым растратив вверенное ему Крыловым Н.Н. имущество, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

    В судебном заседании потерпевший Крылов Н.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Хайбуллаев Т.Ю. признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст. 160 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Хайбуллаева Т.Ю. по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Крыловым Л.Н. и подсудимым Хайбуллаевым Т.Ю. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Хайбуллаева Т.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ подлежит прекращению.

                                                                Мера пресечения Хайбуллаеву Т.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

                                                                Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: оригинал ПТС на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион в кузове зеленого цвета, возвратить потерпевшему Крылову Н.Н. по принадлежности.

                                                                На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

                                                                п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого Хайбуллаева Т. Ю. и потерпевшего Крылова Н. Н.ча о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

                                                                Уголовное дело № года в отношении Хайбуллаева Т. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

                                                                Меру пресечения Хайбуллаеву Т.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

                                                                Вещественные доказательства, указанные на л.д. 62-63,65 – оригинал ПТС на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, переданный Крылову Н.Н. под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности.

                                                                На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская