Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2023 ~ М-999/2023 от 14.11.2023

УИД № 16RS0024-01-2023-001314-29

Дело №2-1086/2023

Учет 2.217

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         11 декабря 2023 года                            г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи    Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что между ним и ПАО Росбанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля. При выдаче кредита ПАО Росбанк обусловил получение денежных средств по кредиту обязательным заключением договора оказания услуг с ООО «Сити Ассист». Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Он был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года. Им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. До истечении 14 дней с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данного договора с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на данное заявление не последовал. Затем ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответ также не последовал.

Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Сити Ассист» Жукова О.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступили возражения на иск, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также указала, что исковые требования не признает и считает их необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа до 1300 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев А.В. на основании договора потребительского кредита № получил в ПАО «Росбанк» кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, оплату дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор № с ООО «Сити Ассист».

В соответствии с пунктом 2 договора, услугами компании по договору являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцу выдан сертификат на сервис помощи на дорогах. Дата начала действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Оценивая условия заключенного с ООО «Сити Ассист» договора в части характера предоставляемых услуг, принятых сторонами обязательств, условий оплаты, суд приходит, к выводу о том, что между сторонами заключен комплексный договор, предусматривающий элементы абонентского договора (абонентского обслуживания) и предоставления доступа к платформе.

Абонентский и договор предоставления доступа к платформе относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил расторгнуть договор и перечислить денежные средства. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ответа не последовало.

В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора, обратившись с заявлением соответствующего содержания в адрес ответчика. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании суммы по предоставлению доступа к платформе, суд исходит из следующего.

Из возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО «Сити Ассист», ввиду следующего.

Согласно пункту 5 договора № предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что Яковлев А.В., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма за предоставление доступа к платформе подлежат возмещению. При этом, сумма, подлежащую возмещению, подлежит исчислению за вычетом стоимости договора за использованный период. То есть, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Яковлева А.В., подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Сити Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сити Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3564 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (<данные изъяты>) в пользу Яковлева А.В. (<данные изъяты>) 103216 рублей 44 копейки в счет возврата денежных средств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 54108 рублей 22 копейки в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3564 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                  Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года