Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2022 (1-493/2021;) от 29.12.2021

№ 1-71/2022

УИД-31RS0022-01-2021-009065-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Житниковской О.С., Колесник Н.В., Кашлаковой А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Дорошенко Е.Г.,

защитника – адвоката Бурцева А.С., представившего служебное удостоверение №383 и ордер на защиту №002622,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорошенко Евгения Геннадьевича, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко, в г.Белгороде незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах августа 2021 года, Дорошенко, находясь на территории гаражного массива, в районе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, обнаружил дикорастущие кусты конопли, части которой, с целью личного употребления, сорвал и оставил сушиться в том же месте.

26.08.2021г., около 9 часов, Дорошенко прибыл в указанное место, где руками измельчил высушенные части растений конопли, ранее им собранные, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 29,3 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство Дорошенко упаковал в пять газетных свертков, которые поместил в полимерный пакет, и оставил храниться под деревом в том же месте.

27.08.2021г., около 11 часов, в продолжение своих действий, направленных на незаконное хранение названного наркотического средства, Дорошенко прибыл к месту, где оставил храниться наркотическое средство – в районе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, где забрал пакет с указанным наркотическим средством, поместил его в свою сумку и продолжая незаконно хранить, без цели сбыта, при себе, перенес его к дому №<…> по ул. <…> г.Белгорода. Находясь у названного дома, около 11 часов 54 минут, Дорошенко, извлек из полимерного пакета два свертка с указанным наркотическим средством и поместил в карман надетой на него рубашки, а полимерный пакет с оставшимися тремя свертками с наркотическим средством поместил в свою сумку и продолжил незаконно хранить при себе.

27.08.2021г. в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут, в ходе личного досмотра Дорошенко, произведенного у дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, после его задержания, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 29,3 грамма, что является значительным размером, было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании Дорошенко вину признал частично. Не отрицал, что в районе гаражного массива нашел дикорастущую коноплю, сорвал ее и оставил там же сушиться. Через некоторое время измельчил, упаковал в несколько свертков, поместил их в стеклянную банку, забрал с собой, для личного употребления, и направился домой. Пройдя некоторое расстояние, увидел молодых людей, предположив, что это сотрудники полиции, поскольку знал, что в этом районе часто делали «закладки» наркотиков. Пройдя еще какое-то расстояние, разбил о бордюр стеклянную банку, вынул сверки, часть поместил в карман рубашки, а часть в сумку, и пошел дальше. Однако пройдя некоторое расстояние, был остановлен сотрудниками полиции, которым на вопрос, есть ли что запрещенное, сообщил, что при себе имеет марихуану и выдал её. Настаивал, что выдал наркотическое средство добровольно, а перед тем, как пригласить понятых, сотрудники заставили его свертки с наркотиками снова поместить в карман и сумку, которые повторно выдавал при понятых. Утверждал, что разбивал стеклянную банку и предположил, что этот шум услышали сотрудники полиции и обратили на него внимание. Отметил, что после доставления в отдел полиции и опроса, его снова привезли на место задержания, где передали сотрудникам ППС, которые оформили на него документы о немедицинском потреблении наркотических средств и поместили в ИВС. Впоследствии, добровольно указал место, где сорвал и сушил коноплю, и при осмотре выдал её остатки, а при осмотре с участием защитника места, где была разбита банка, её осколки обнаружены не были.

Вина Дорошенко в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно акту наблюдения, 27.08.2021г. сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» в отношении Дорошенко, причастному к незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения было зафиксировано, как Дорошенко в 11 часов 54 минуты, находясь у дерева в районе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, наклонился и что-то достал из полимерного пакета и поместил в карман рубашки. После чего Дорошенко был задержан. (л.д. 8)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Дорошенко, в установленном законом порядке представлены органу дознания. (л.д. 4-6)

Оперативный сотрудник полиции Г.Е.А. подтвердил проведение ОРМ «наблюдение». Отметил, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Дорошенко к незаконному обороту наркотических средств, и месте его возможного появления, было принято решение о проведении названного мероприятия. При появлении в поле зрения Дорошенко, и после того как он наклонился к дереву, в связи с имевшимися предположениями, что он туда поместил или забрал наркотическое средство, было принято решение о его задержании. После задержания был произведен личный досмотр Дорошенко, в ходе которого при нем были изъяты свертки с наркотическим средством марихуаной.

Оперативный сотрудник полиции К.А.Г. также подтвердил проведение ОРМ «наблюдение» в отношении Дорошенко, отметив, что непосредственно наблюдение не осуществлял, а обстоятельства задержания Дорошенко известны со слов иных сотрудников полиции. Подтвердил, что после задержания участвовал в проведении личного досмотра Дорошенко, производившегося в присутствии понятых, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим средством.

Подтвердил данные показания и оперативный сотрудник П.А.Н., пояснив, что непосредственное участие в задержании Дорошенко не принимал. Не отрицал, что был задействован в ОРМ и находился в районе их проведения, но не видел момент задержания Дорошенко, а обстоятельства проведения ОРМ, ему также известны со слов сотрудников, наблюдавших Дорошенко и осуществлявших его задержание.

После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, П. их в целом подтвердил, отрицая непосредственное задержание Дорошенко, объяснив это опечаткой дознавателя. (л.д.186-188)

Несмотря на незначительные разногласия, в целом показания свидетеля П. не противоречивы, также как и непротиворечивы показания свидетеля К.

Поэтому доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей П. и К., суд признает несостоятельными, как и несостоятельна ссылка защиты на оглашение показаний К., данных им в ходе дознания, поскольку таковые не оглашались в судебном заседании.

Кроме того, факт задержания Дорошенко именно двумя сотрудниками полиции (Г. и З.) не отрицали как эти сотрудники, так и сам подсудимый.

При личном досмотре Дорошенко, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, а также пять бумажных свертков с веществом растительного происхождения. (л.д. 12)

Личный досмотр, проведен в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Законность проведения данного мероприятия у суда сомнений не вызывает. Не вызывает сомнений и проведенное в соответствии с требованиями закона оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Поэтому, в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протокол и акт иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Изъятое при личном досмотре вещество, массами: 2,5 г., 2,6 г., 3,9 г., 13,3 г., 7 г., - общей массой 29,3 г., согласно справкам специалиста и заключению эксперта, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). (л.д. 38, 41, 80-82)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых образцов. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Указанное наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 145-147, 151-152)

Свидетель Д.Д.А., путаясь в количестве изъятых свертков, а также в названии проводимого мероприятия, между тем подтвердил, что присутствовал при их изъятии, наблюдал, что в них находилось растительное вещество.

После оглашения его показаний, данных в ходе дознания, не отрицал, что присутствовал при изъятии, но всех обстоятельств не помнит, свои подписи в протоколах не отрицал. (л.д. 142-143)

Несмотря на то, что свидетель не помнит всех обстоятельств проводимого мероприятия, сам подсудимый и второй понятой не отрицали присутствие названного понятого при личном досмотре.

Так, В.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил своё участие и участие второго понятого (Д.) в качестве понятых при личном досмотре Дорошенко и изъятие у него свертков с веществом. Не отрицал, что на вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, Дорошенко пояснил, что при себе имеет наркотическое средство марихуану. Подтвердил и составление протокола личного досмотра и подписание его всеми участниками. (л.д.117-118)

Сотрудник полиции З.С.А., подтвердил проведение личного досмотра подсудимого. Пояснил, что в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», проводившегося в отношении Дорошенко, он был задержан, после чего в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра у Дорошенко были изъяты свертки с наркотическим средством марихуаной. Не отрицал, что перед досмотром Дорошенко указал на наличие у него свертков с наркотическим средством. Отметил, что по окончании досмотра, был составлен протокол, с которым все участвовавшие в нем лица ознакомились и подписали. Также подтвердил и проведение ОРМ «наблюдение», отметив, что названное мероприятие проводилось именно в отношении Дорошенко, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. И когда Дорошенко появился в поле зрения, и совершил наклон около дерева, было принято решение о его задержании.

У суда не возникает сомнений в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

При осмотре места происшествия – участка местности в районе дома <…> по ул. <…> г.Белгорода, Дорошенко указал место, где приобрел наркотическое средство, а также выдал оставшиеся там кусты конопли. (л.д. 57-61)

Осмотрыпроведены в полном соответствии со ст. 176-177УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключением эксперта установлено, что выданные растения, массой 13,6 грамма, являются растениями рода К., содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (л.д. 112-114)

По указанным растениям в ходе дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сторона защиты, указывая на необходимость прекращения уголовного преследования подсудимого, в связи с наличием в его деяниях добровольной выдачи наркотических средств, сослалась на случайных характер нахождения оперативных сотрудников в месте появления Дорошенко и случайное его задержание.

Все доводы стороны защиты сведены к тому, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Дорошенко не проводилось, что в месте его задержания он оказался случайно, где также случайно находились и оперативные сотрудники, проводившие, по мнению защиты, ОРМ в отношении иных лиц, а обратил подсудимый на себя внимание, поскольку разбил стеклянную банку, после чего и был остановлен сотрудниками полиции. И, на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, добровольно выдал находившееся при нем наркотическое средство.

Между тем, данные утверждения носят предположительный характер и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники показали, что оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение проводилось именно в отношении Дорошенко, в результате чего он был задержан.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отражены в акте наблюдения, который в установленном законом порядке представлен дознавателю.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, поэтому доводы стороны защиты о порочности данных документов, и проведение ОРМ в отношении иных лиц, а не Дорошенко, суд признает несостоятельными. По этим же причинам суд признает несостоятельной ссылку защиты на отсутствие и непредоставление суду оперативно-служебного документа, содержащего сведения о том, что Дорошенко занимается незаконной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков и журнала регистрации такой информации. И ссылка защиты на некую пачку сигарет, для покупки которой Дорошенко и направился в район, где был задержан, не опровергает законность и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Не отрицая, что подсудимый останавливался вблизи места задержания, извлекал из сумки свертки и перемещал их в карман (что и было установлено оперативными сотрудниками в ходе наблюдения – «наклонился к дереву и что-то достал из полимерного пакета и поместил в карман рубашки»), защита акцентировала внимание на то, что перед этим подсудимый разбил стеклянную банку о бордюр и из нее извлек свертки с наркотиками, что и привлекло внимание сотрудников полиции.

Между тем, в ходе осмотра места происшествия, никаких следов разбитой банки установлено не было (л.д.67-71).

Ссылаясь на отсутствие необходимости у подсудимого хранить наркотические средства под деревом, где он был задержан, защита не учла, что данные обстоятельства подсудимому и не вменяются. А факт остановки в указанном месте и перемещения части свертков с наркотическим средством из сумки в карман (что и было зафиксировано в ходе ОРМ), защитой не отрицается.

Доводы о противоправных действиях сотрудников полиции, выразившихся, по мнению защиты, в нарушении требований закона при изъятии наркотических средств у Дорошенко, не нашли своего подтверждения. По указанному факту следователем СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудником было отказано.

Действия подсудимого при производстве личного досмотра, указывавшего на непосредственное местонахождение наркотического средства, не являются добровольной выдачей, поскольку указанные мероприятия, осуществлены после его задержания, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и подсудимый, после его задержания, не имел возможности распорядиться им иным способом, как только выдать сотрудникам полиции.

Поэтому доводы стороны защиты об обратном, суд признает несостоятельными.

Органом дознания при описании преступного деяния, местом приобретения наркотического средства указан адрес – в районе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода.

Между тем, в судебном заседании установлено, что местом приобретения является район дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель К.А.Е., подтвердила, что допустила опечатку и вместо ул. <…>, указала ул. <…>.

Суд признает данную опечатку технической ошибкой, позволяющей её исправить суду, учитывая, что объем обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Действия Дорошенко Е.Г. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства каннабис (марихуана) от 6 до 100 грамм является значительным.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание незаконно употребить наркотическое средство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорошенко суд признает: состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, участковым уполномоченным полиции подсудимый охарактеризован отрицательно (л.д.208), согласно приобщенной в судебном заседании характеристике с места жительства – характеризуется Дорошенко удовлетворительно; со слов неофициально работает, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.207), <…> (л.д. 205), не судим.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дорошенко <…> (л.д. 97-102)

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержание мотивов и целей, обусловивших содеянное, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Дорошенко и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи (женат, иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроен и имеет доход).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - наркотические средства – подлежат уничтожению (л.д.153).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорошенко Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – наркотические средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2022 г.