Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3092/2023 ~ М-2743/2023 от 26.10.2023

    37RS0010-01-2023-003374-80

Дело № 2-3092/2023

07 декабря 2023 года                                                                                                          г. Иваново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Ерчевой В.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца Беловой Е.Н.,

представителя ответчиков Жирновой К.М., Кравчук О.М., действующей на основании доверенностей, Крюковой Ю.Н.,

представителя ответчика Ткачевой Д.Б., действующего на основании доверенности, Кривенцова А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление об отводе судьи по гражданскому делу по иску Беловой Елены Николаевны к Жирновой Ксении Михайловне, Кравчук Ольге Михайловне об установлении факта принятия наследства и признании договора мены недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.Н. обратилась в суд с иском к Жирновой К.М., Кравчук О.М., Ткачевой Л.Б. о включении доли в состав наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства и признании договора мены недействительным.

Иск мотивирован тем, что в производстве Советского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело по иску Жирновой К.М. к Кравчук О.М., Ткачевой Л.Б. о признании сделки недействительной. Из материалов дела следовало, что <адрес> приобретена умершим Жирновым Ю.М. по договору мены. Согласно договору мены от 18.10.2019, заключенному между ответчиком Ткачевой Л.Б. и Жирновым Ю.М., ответчик Ткачева Л.Б. меняет принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Жирнову Ю.М. Квартира № <адрес> приобретена по договору купли-продажи от 01.08.2012 Ткачевой Л.Б. в браке с Ткачевым Р.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ. При этом 31.07.2012 Ткачев Р.П. выдал согласие Ткачевой Л.Б. на покупку данной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению. В данном согласии установлено, что брачный договор между Ткачевыми не заключался, установленный законом режим совместной собственности-имущества не изменен. Таким образом, указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, предусмотренной ст. 34 СК РФ. Брак между Ткачевыми Р.П., Л.Б. прекращен 26.03.2014, т.е. до смерти Ткачева Р.П. Таким образом, <адрес> перешла в режим общей долевой собственности-по ? доли у Ткачевой Л.Б. и Ткачева Р.П. Ткачев Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти Ткачева Р.П. является наследственным имуществом. После смерти Ткачева Р.П. открыто наследственное дело по заявлению сына Ткачева А.Р. В наследственном деле хотя и не была указана <адрес>, Ткачев А.Р. обратился к нотариусу через своего представителя с заявлением о принятии наследства без конкретизации, а, следовательно, наследство принял независимо от того, когда обнаружилось это имущество, входящее в состав наследства. Таким образом, Ткачев А.Р. принял наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано. Поскольку о спорной квартире Ткачеву А.Р. было не известно, о данном имуществе ему никто не говорил, поэтому ? доли спорной квартиры-доля отца Ткачева Р.П. должна быть включена в наследственную массу. Истец и Ткачев А.Р. состояли в браке с 03.12.2016 по день смерти Ткачева А.Р., т.е. до 26.02.2022 и проживали совместно по адресу: <адрес>, где Ткачев А.Р. был зарегистрирован. Истец хоронила Ткачева А.Р., приняла после его смерти наследство, распорядилась его вещами по своему усмотрению. Таким образом, после смерти Ткачева А.Р. истец фактически наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № <адрес> приняла. Право собственности на данную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Кравчук О.М. и Жирновой К.М., по 3/8 доли за каждой, ? доля-за Ткачевой Л.Б. Таким образом, поскольку Ткачева Л.Б. распорядилась спорной квартирой без согласия сособственника, то нарушила права наследников, в частности право истца на распоряжение наследственным имуществом в связи с чем, договор мены квартиры, по мнению истца, является недействительным на основании ст. ст. 168, 169, 250 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит: включить ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Ткачева Р.П., умершего 08.09.2014, и после смерти 26.02.2022 Ткачева А.Р.; установить факт принятия наследства истцом после смерти 26.02.2022 супруга Ткачева А.Р. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать договор мены от 18.10.2019, заключенный между Ткачевой Л.Б. и Жирновым Ю.М., недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

    В предварительное судебное заседание ответчик Ткачева Л.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель. От ответчика поступило заявление об отводе председательствующего по делу в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, учитывая, что ответчики Кравчук О.М., Жирнова К.М. являются дочерьми сотрудника Ленинского районного суда г. Иваново-Жирновой Е.Ю., а мать Жирновой Е.Ю-Спорышева С.М. длительное время являлась судьей Ленинского районного суда г. Иваново, а также, будучи в отставке, исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново.

    В предварительном судебном заседании от представителя ответчика Ткачевой Л.Б. поступило заявление об отводе председательствующего по делу в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, учитывая, что ответчики Кравчук О.М., Жирнова К.М. являются дочерьми сотрудника Ленинского районного суда г. Иваново-Жирновой Е.Ю.

    В предварительном судебном заседании истец разрешение заявления об отводе судьи оставила на усмотрение суда.

    В предварительное судебное заседание ответчики Жирнова К.М., Кравчук О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, от их имени в деле участвует представитель.

    В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Жирновой К.М., Кравчук О.М. разрешение заявления об отводе судьи оставила на усмотрение суда.

В предварительное судебное заседание представитель 3 лица Управления Росреестра по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В предварительное судебное заседание 3 лица Ткачев Р.А., Ткачев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Суд, выслушав стороны по заявлению об отводе судьи, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Конституцией РФ гарантирована в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина; при этом право на судебную защиту является неотчуждаемым, непосредственно действующим, признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. ст. 17, 18, 46 Конституции РФ).

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу указанных норм право на судебную защиту предполагает обязанность судов обеспечивать отправление правосудия в соответствии с действующим процессуальным законодательством и нормами материального права, при этом суд должен быть объективно беспристрастным, что предполагает наличие при отправлении правосудия достаточных гарантий беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела, исключающих какие-либо сомнения в этом.

Факт того, что ответчики Жирнова К.М., Кравчук О.М. по данному гражданскому делу являются дочерьми сотрудника Ленинского районного суда г. Иваново Жирновой Е.Ю., предполагает возникновение сомнений относительно объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело, как работающего в одном суде с Жирновой Е.Ю., которая, к тому же является дочерью судьи в отставке Спорышевой С.М., ранее также работавшей в Ленинском районном суде г. Иваново.

    Исходя из вышеприведенных принципов и норм действующего гражданского законодательства, обоснованность сомнений относительно объективности и беспристрастности суда, рассматривающего дело, должна быть исключена.

    Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе

В силу ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

По смыслу указанных норм судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос только о заявленном ему отводе или самоотводе; наличие оснований для отвода другим судьям того же районного суда оценивается в рамках рассмотрения вопроса о возможности замены судьи после взятого им самоотвода председателем суда.

Таким образом, в целях обеспечения конституционных прав лиц, участвующих в деле, и исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело, суд приходит к выводу о наличии объективных оснований для отвода при рассмотрении данного гражданского дела и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 19, 21, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Ткачевой Людмилы Борисовны и ее представителя-Кривенцова Александра Михайловича об отводе судьи Ленинского районного суда г. Иваново Ерчевой Аллы Юрьевны по гражданскому делу № 2-3092/2023 по иску Беловой Елены Николаевны к Жирновой Ксении Михайловне, Кравчук Ольге Михайловне, Ткачевой Людмиле Борисовне о включении доли в состав наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства и признании договора мены недействительным удовлетворить.

Копию настоящего определения направить председателю Ленинского районного суда г. Иваново.

Судья                                                                                                                                Ерчева А.Ю.