Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2020 ~ М-264/2020 от 27.03.2020

66RS0020-01-2020-000368-35

№ 2-440/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фидэм» к Коновалову В. С., Кильдибековой Г. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, внесении в ЕГРН сведений о прекращении прав,

    установил:

    ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Коновалову В.С., Кильдибековой Г.А. о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки – купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок в размере 25/100, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <номер>, зарегистрированной 02.04.2015, а также о применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении прав Кильдибековой Г.А. с одновременным восстановлением прав Коновалова В.С. на 25/100 доли в праве собственности на земельные участки, образованные в результате последующего перераспределения с кадастровыми номерами: <номер> (всего 40 земельных участков).     В обоснование иска указано, что 23.11.2016 решением Белоярского районного суда Свердловской области с Коновалова В.С., Коноваловой Е.В. в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

    В обоснование иска указано, что 23.11.2016 решением Белоярского районного суда Свердловской области с Коновалова В.С., Коноваловой Е.В. в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 11-02-01/03-14/924К от 24.03.2014 в размере 7 765 348 руб. 00 коп., в связи с тем, что с февраля 2015 Коновалов В.С., Коновалова Е.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением от 14.07.2017 Свердловского областного суда указанное решение изменено, в части снижения размера взысканной неустойки до 750 000 руб. 07.12.2018 КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Фидэм» заключили договор цессии № 2018-7916/20, в связи с чем определением от 22.02.2019 Белоярского районного суда была произведена замена взыскателя с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего на ООО «Фидэм», которое в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству № 3427/18/66062-ИП от 08.02.2018, где должником выступает Коновалов В.С., требования по которому длительное время не исполняются. Ответчиками совершена сделка по отчуждению в ущерб интересам ООО «Фидэм», так как повлекла за собой невозможность обращения взыскания на указанное имущество в рамках ИП. В случае удовлетворения исковых требований, будет восстановлено право истца как взыскателя и появится возможность удовлетворения требования за счет реализации вышеуказанного имущества на открытых торгах. В 2014 году в рамках девелоперского проекта по застройке коттеджного поселка из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в Белоярском районе Свердловской области (КСП «Косулинское») был образован участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 114 994 кв.м., собственником которого стал Коновалов В.С., о чем в ЕГРН была сделана запись от 16.06.2014. Спустя год (27.03.2015) Коновалов В.С. продал долю в размере 55/100 Алимпиеву А.А., а 02.04.2015 – свою долю в размере 45/100 продал Кочнева Е.А. и Кильдибековой Г.А., последние получили в собственность соответственно доли в размере 20/100 и 25/100. Далее, 17.07.2017, вновь образованный участок был размежёван в соответствии с планом застройки коттеджного поселка и разбит на 45 участков, собственниками (в режиме общей долевой собственности) указанных участков соответственно стали Алимпиев А.А., Кильдибекова Г.А. и Кочнева Е.А., имея в каждом участке соответственно доли равные 45/100, 20/100, 25/100. В последствии 5 участков с кадастровыми номерами <номер> были перепроданы и собственниками указанных участков соответственно стали И., Т., Кочнева Е.А., Алимпиев А.А., Кильдибекова Г.А. Таким образом, Кильдибекова Г.А. на день подписания настоящего заявления является собственником 25/100 долей в 40 земельных участках, фактически имея право на эти участки на основании ничтожной сделки, а именно купли-продажи доли, заключенной со своим тестем Коноваловым В.С. Истец считает, что договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> в размере 25/100, заключенный между Коноваловым В.С. и Кильдибековой Г.А., является мнимой сделкой и на это указывают следующие обстоятельства: 1) Кильдибекова Г.А. является матерью супруга Коновалова В.С., сделка совершена между людьми, имеющими родственные связи; 2) отчуждение долей произошло спустя месяц после возникновения просрочки платежей по кредиту. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1770/2016 в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) с ответчика была взыскана задолженность по двум кредитным договорам. Таким образом, на момент продажи долей ответчик имел неисполненные обязательства по трем кредитным договорам на общую сумму более 8 млн. руб., однако, денежные средства от продажи указанных долей не направил на погашение задолженности; 3) истцом проанализированы сайты о продаже недвижимости в Свердловской области и обнаружены три объявления о продаже земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером <номер>. В тексте объявлений указан телефон ответчика (стал известен от судебного пристава) и то, что участок продается целиком (включающий в себя все выделенные участки), что само по себе является подозрительным, так как участок разделен на доли. Течение срока исковой давности для оспаривания мнимой сделки – 3 года, началось, когда первоначальный кредитор (КБ «Судостроительный банк») узнал, или мог узнать о мнимой сделке. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 08.02.2018, срок исковой давности истекает не ранее 08.02.2021, а фактически истцу о совершенной сделке стало известно после ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства 19.11.2019.

    На указанное исковое заявление со стороны ответчиков Коновалова В.С., Кильдибековой Г.А. представлены аналогичные друг другу письменные отзывы, согласно которым возражают по поводу заявленных исковых требований, истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи носит мнимый характер, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении, а именно: подписание, действие по государственной регистрации права собственности, свидетельствуют о направленности воли сторон. В тексте рассматриваемого договора прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Так покупатель оплатил продавцу 250 000 руб. Данные денежные средства Кильдибекова Г.А. заранее сняла со своего вклада в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по вкладу. Каких-либо ограничений на распоряжение спорным имуществом, обращения на него взыскания, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, не устанавливалось, доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклониться от решения суда, не представлено. Подлинность договора и расписки о получении денежных средств, истцом не оспаривается. Теща и зять не являются родственниками, так как их не связывают кровный узы первой линии, действующим законодательством не запрещены сделки даже между близкими родственниками. Коновалов В.С. находился в плохих отношениях с Кильдибековой Г.А., собирался разводиться с её дочерью, у него на иждивении на момент заключения сделки находились двое несовершеннолетних детей, один из них инвалид, ему были необходимы деньги на реабилитацию в связи с чем, стороны договорились о продаже земельного участка, имущество куплено выше кадастровой стоимости. С момента покупки спорного имущества Кильдибекова Г.А. несет расходы на его содержание, оплачивает налоги. Оспариваемая сделка купли-продажи заключена 30.03.2015 и зарегистрирована в Росреестре 02.04.2015. При этом, решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство вступило в законную силу 14.07.2017, а исполнительное производство возбуждено лишь 08.02.2018, то есть намного позднее после заключения данной сделки. Согласно решению Белоярского районного суда от 23.11.2016, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.07.2017, с Коновалова В.С. и Коноваловой Е.В. в пользу КБ «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность в размере 4 770 471 руб. 65 коп. и неустойка в размере 750 000 руб. Данным решением обращено взыскание на три предмета залога: жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 180 кв.м. и земельный участок, площадью 1008 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> – не являющихся предметами спора по настоящему делу. Начальная продажная стоимость жилого дома была установлена в размере 6 952 080 руб., земельного участка – 771 520 руб. Таким образом, стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, гораздо выше размера долговых обязательств, и оспариваемой сделкой охраняемые законом права и интересы истца не могли быть нарушены. Кроме того, заявленные исковые требования являются неисполнимыми, так как земельного участка с кадастровым номером <номер>, который является предметом данного спора, с 2017 года не существует, так как он размежёван на ряд других земельных участков. Истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату оспариваемой сделки 30.03.2015.

    В судебном заседании представитель истца Захаров Т.В., действующий на основании доверенности, участвующий посредством видео-конференц связи на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что то имущество, являющееся предметом залога, на которое возможно обратиться взыскание не будет достаточным для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку оценка недвижимости проводилась давно.

    Представители ответчиков Кильдибековой Г.А. - Бадин Э.Ю., Коновалова В.С. – Беляев А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали по поводу заявленных исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочнева Е.А., Алимпиев А.А., судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е.Ю., представитель Управления Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Со стороны Управления Росреестра представлен письменный отзыв, согласно которому в ходе проведенной правовой экспертизы по оспариваемым сделкам оснований для отказов или приостановлений выявлено не было, ходатайствуют о рассмотрении дела свое отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии с п. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчуждавшего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

    Согласно ч. 1 ст. 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН, материалам реестровых дел ответчик Коновалов В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 114 994 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <номер> Право зарегистрировано 16.06.2014. Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 25.12.2017.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 Коновалов В.С. продал Алимпиеву А.А. 55/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за 550 000 руб. (право зарегистрировано 27.03.2015).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2015 Коновалов В.С. продал Кочнева Е.А. 20/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за 200 000 руб. (право зарегистрировано 02.04.2015).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2015 Коновалов В.С. продал Кильдибековой Г.А. 25/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за 250 000 руб. (право зарегистрировано 02.04.2015).

Согласно решения собственников земельного участка о разделе от 05.07.2017, земельный участок с кадастровым номером <номер>, на основании данного соглашения Алимпиева А.А. (55/100 доли), Кочнева Е.А. (20/100 доли), Кильдибековой Г.А. (25/100 доли) разделен на 45 земельных участков, в которых указанные собственники также стали иметь соответствующие ранее доли в праве - Алимпиев А.А. (55/100 доли), Кочнева Е.А. (20/100 доли), Кильдибекова Г.А. (25/100 доли) кадастровые номера вновь образованных 40 земельных участков <номер>

Согласно сведениям ЕГРН собственниками 5-тью земельных участков (разделенных по вышеназванному соглашению о перераспределении) с кадастровыми номерами <номер> являются соответственно И. (дата регистрации права 20.03.2018), Т., (дата регистрации права 20.03.2018), Е. (дата регистрации права 05.03.2018), Алимпиев А.А. (дата регистрации права 05.03.2018), Кильдибекова Г.А. (дата регистрации права 05.03.2018). Указанные 5 земельных участков в предмет заявленных исковых требований не входят.

На основании решения Белоярского районного суда от 23.11.2016 иск КБ «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коновалову В.С., Коноваловой Е.В. удовлетворен частично. С Коновалова В.С., Коноваловой Е.В. в пользу КБ «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № 11-02-01/03-14/924К от 24.03.2014 в размере 6 265 348 руб., в том числе основной долг – 4 770 471 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 1 494 876 руб. 35 коп., проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредита и пени за просрочку возврата кредита – 1 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коновалову В.С.: жилой дом, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 008 кв.м., с кадастровым номером <номер> по указанному адресу. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома – 6 952 080 руб., земельного участка – 771 520 руб.

Апелляционным определение Свердловского областного суда от 14.07.2017 указанное решение изменено, в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 750 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № 3427/18/66062-ИП, на основании поступившего исполнительного листа, 08.02.2018 возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности.

Определением Белоярского районного суда от 22.09.2019, вступившим в силу, произведена замена стороны взыскателя по вышеназванному гражданскому делу с КБ «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Фидэм».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. произведена указанная замена взыскателя по исполнительному производству от 08.02.2018 № 3427/18/66062-ИП.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, принимаются меры к обращению взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что в частности следует из акта о наложении ареста от 15.10.2019, постановление о принятии оценки от 24.10.2019, постановления о передаче на реализацию на торгах от 18.11.2019, согласно которому стоимость имущества по оценке составила: дом – 6 952 080 руб., земельный участок – 771 520 руб. при общей сумме задолженности по исполнительному производству – 7 068 374 руб. 74 коп.

Со стороны ответчика Кильдибековой Г.А. представлены копии чеков-ордеров, с налоговыми уведомлениями, по факту уплаты земельного налога за периоды времени 2016, 2017, 2019 годов, также представлена выписка из лицевого счета по вкладу Кильдибековой Г.А. в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, согласно которой произведены операции по снятию наличных денежных средств, в том числе в сумме 200 000 руб. (29.09.2014).

Сторона истца в обоснование своих доводов о признании недействительными ничтожных (мнимых) сделок по купли-продажи спорных земельных участков (соответствующих долей в праве собственности) ссылается на те обстоятельства, что данные сделки реально не поменяли права и обязанности сторон – ответчиков по делу: Коновалова В.С., Кильдибековой Г.А., между которыми имеются родственные связи. Также указывается, что отчуждение спорных долей произведено ответчиком Коноваловым В.С. после возникновения просрочки по кредиту, где он является должником, при подаче объявления указывалось что земельный участок с кадастровым номером <номер> продается целиком, при этом данный участок уже был разделен в соответствующих долях иными собственниками. Также сторона истца, как взыскатель по исполнительному производству в отношении ответчика Коновалова В.С. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые сделки повлекли за собой невозможность обращения взыскания на данные объекты недвижимого имущества в ходе исполнительного производства.

Сторона ответчиков, возражая относительно заявленных требований, приводит доводы о том, что оспариваемые сделки мнимыми не являются, поскольку зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре, являются возмездными, с соответствующей реальной стоимостью продаваемых объектов недвижимости. Ответчик Кильдибекова Г.А. после сделки осуществляет содержание приобретенного имущества. Объекты имущества по оспариваемым сделкам на момент продажи под обременением не находились, у ответчика Коновалова В.С., на момент оспариваемых сделок, также отсутствовала задолженность.

При этом, учитывая бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации именно на стороне истца лежит обязанность доказать обстоятельства мнимости оспариваемых сделок.

Кроме того, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, дополнительно ему необходимо доказать, что отсутствует иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 78 его постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, стороной истца не представлены какие-либо доказательства того, что у него отсутствуют иные способы судебной защиты помимо оспаривания вышеназванных сделок, при наличии у ответчика Коновалова В.С. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в пределах суммы долга по исполнительному производству № 3427/18/66062-ИП (по которому истец является взыскателем) – а именно жилого дома и земельного участка, стоимость которых оценена 6 952 080 руб. и 771 520 руб. соответственно при общей сумме задолженности по исполнительному производству – 7 068 374 руб. 74 коп. Какие-либо сведения о невозможности обращения взыскания на данное имущество, ни стороной истца, ни иными лицами, суду не представлены.

Вопреки позиции истца, факт осуществления сделки между родственниками, указание каких-либо некорректных и противоречивых сведений при размещении объявлений о продажи объектов недвижимости, сами по себе не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, поскольку собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы стороны ответчиков о создании реальных правовых последствий для сторон, в результате оспариваемых сделок, поскольку денежные средства по договорам соответствующим образом переданы ответчику Коновалову В.С. со стороны ответчика Кильдибековой Г.А., что указано в самих договорах, о чем в том числе, косвенно свидетельствуют сведения об операциях по снятию наличных денежных средств с вклада ответчика в ПАО «Сбербанк», в том числе в сумме 200 000 руб. (29.09.2014). Кроме того, ответчиком Кильдибековой Г.А. представлены сведения об уплате земельных налогов в периоды времени после совершения оспариваемых сделок 2015 – на 2016, 2017 и 2019 годы.

Суд считает недоказанным утверждение стороны истца о совершении оспариваемых сделок, в целях исключения возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, поскольку соответствующие требования на период совершения оспариваемых сделок в 2015 году не заявлялись, какая-либо задолженность у Коновалова В.С., подлежащая ко взысканию в рассматриваемый период 2015 года, отсутствовала. Ссылка истца в указанной части о наличии судебного решения, исполнительного производства не состоятельна, поскольку Белоярским районным судом решение постановлено только 23.11.2016, а исполнительное производство возбуждено 08.02.2018.

Кроме того, истцом не обосновывается и не учитывается то обстоятельства, что вышеуказанная задолженность солидарно взыскана как с ответчика Коновалова В.С., так и с Коноваловой Е.В.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки – 3 года, в указанном случае не является пропущенным, а также заявление стороны ответчиков о пропуске соответствующего срока исковой давности для оспаривания сделок, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 названного Постановления Пленума, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что истец по настоящему иску (взыскатель по исполнительному производству), а также его правопредшественник являются юридическими лицами, а оспариваемые сделки в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в органах Росреестра в период их совершения в 2015 году, то есть взыскатель в последующем при рассмотрении дела судом в 2016 году, с учетом удовлетворенного требования, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии таковой необходимости не был лишен возможности заявления соответствующих исковых требований об оспаривании сделок, совершенных в 2015 году.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, в рассматриваемом случае, данные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока стороной истца в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенного, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.