Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-374/2022 от 04.10.2022

    Судья Тарасов Е.В.    Дело № 7р-374/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                 2 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу Красновой Валентины Вячеславовны на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от                                18 июля 2022 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОМВД России по Звениговскому району от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОМВД России по Звениговскому району от 16 июня 2022, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Краснова В.В. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что судьей районного суда в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении не указаны срок и порядок его обжалования. Также в решении неправильно указана дата обжалуемого определения УУП ОМВД России по Звениговскому району. О дате рассмотрения жалобы заявитель извещена незаблаговременно. Полагает, что УУП ОМВД России по Звениговскому району необоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как сообщение Красновой В.В. в ОМВД России по Звениговскому району содержало сведения о наличии в действиях ФИО признаков преступления. Указывает, что жалоба на определение УУП ОМВД России по <адрес> подана в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Вместе с тем, судьей районного суда жалоба рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ. Считает, что выводы судьи районного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 опрошены без обязательного присутствия педагога или психолога. Орудие совершение административного правонарушения должностным лицом не изъято.

Краснова В.В., УУП ОМВД России по Звениговскому району Васина Д.А., ФИО, представитель ОМВД России по Звениговскому району для рассмотрения жалобы не явились. Учитывая, что указанные лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года Краснова В.В. обратилась в ОМВД России по Звениговскому району с заявлением о привлечении ФИО к установленной законом ответственности, который за то, что он 14 июня 2022 года около 21 часов 00 минут ударил ее «монтажкой» по правой руке один раз, при этом Краснова В.В. испытала физическую боль.

По результатам проведенной проверки 16 июня 2022 года УУП ОМВД России по Звениговскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, УУП ОМВД России по Звениговскому району Васина Д.А., с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что факт нанесения побоев Красновой В.В. ФИО какими-либо объективными данными не подтверждается.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.

Как видно из материалов дела, разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии ФИО состава административного правонарушения относилось к компетенции УУП ОМВД России по Звениговскому району, который в ходе проверки, дав оценку письменным объяснениям Красновой В.В., ФИО, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, приняв во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования <№>, в отсутствие свидетелей и очевидцев факта нанесения телесных повреждений Красновой В.В., пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение УУП ОМВД России по Звениговскому району обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы всесторонне, полно и объективно и в их совокупности и сделан верный вывод о необходимости оставления указанного определения без изменения, жалобы Красновой В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Как следует из письменных объяснений несовершеннолетних ФИО1 (л.д. 16) и ФИО2 (л.д. 18) от 16 июня 2022 года, не достигших возраста четырнадцати лет, опрос каждой из них в нарушение части 4 статьи 25.6 КоАП РФ проводился в отсутствие педагога или психолога, в связи с чем указанные объяснения не могли быть положены в основу выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, несмотря на состоятельность доводов жалобы в указанной части, совокупность иных установленных материалами дела и подтвержденных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанное нарушение не является существенным. При этом право на подачу жалобы на решение судьи районного суда Краснова В.В. реализовала, обратившись с рассматриваемой жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, пропущенный срок на обжалование решения судьи районного суда ей восстановлен.

Вопреки доводам жалобы, описка, допущенная в резолютивной части решения судьи районного суда относительно даты обжалуемого определения УУП ОМВД России по Звениговскому району, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, которая в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ может быть устранена путем вынесения определения.

Довод жалобы о незаблаговременном извещении Красновой В.В. о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении её жалобы районным судом не могут повлечь отмену либо изменение определения должностного лица и решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июля 2022 года, Краснова В.В. надлежащим образом уведомлена 16 июля 2022 года. При этом, в случае невозможности явки в суд, а также нехватки времени для подготовки к судебном заседанию, заявитель имела право заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, однако данным правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона УУП ОМВД России по Звениговскому району необоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как сообщение Красновой В.В. в ОМВД России по Звениговскому району содержало сведения о наличии в действиях ФИО признаков преступления, несостоятелен.

В своем заявлении в адрес ОМВД России по Звениговскому району Краснова В.В. изложила обстоятельства произошедшего 14 июня 2020 года, а также просила привлечь ФИО к установленной законом ответственности. Вместе с тем, УУП ОМВД России по Звениговскому району, оценив указанные обстоятельства и проведя проверку по заявлению Красновой В.В., не усмотрел признаки административного правонарушения, в связи с чем решение по заявлению Красновой В.В. принял в порядке главы 30 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП. Учитывая изложенное, судьей районного суда жалоба Красновой В.В. правомерно рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизъятии должностным лицом орудия совершения административного правонарушения, были предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение УУП ОМВД России по Звениговскому району от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда от 18 июля 2022 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОМВД России по Звениговскому району от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу Красновой В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                   К.В. Алимгулова