Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-68/2019 от 28.02.2019

Судьи: Негей Э.В. 4А-68/2019

Ондар А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 19 апреля 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу Кима Я.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 2 августа 2018 года и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении Кима Я.О., ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 2 августа 2018 года, Ким Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, Ким Я.О. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда ввиду существенных процессуальных нарушений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал на то, что факт правонарушения, изложенный в протоколе об административном правонарушении, не подтвержден, поскольку в протоколе отсутствует запись о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья формально и необъективно рассмотрел дело, так как не исследовал видеозапись, судья районного суда необоснованно признал видеозапись допустимым доказательством, несмотря на отсутствие на ней звука. Он находился в состоянии крайней необходимости в связи с чем его действия не признаются административным правонарушением в соответствии со статьи 2.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2018 года около 10 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Ким Я.О. управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** по ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2018 года, составленного в отношении Кима Я.О. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому показание прибора DRAGER ALCOTEST 6810 с датой последней поверки прибора 06.03.2018 г. составило 0,30 мг/л (л.д. 2, 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» (л.д. 7), сведениями о наличии у Ким Я.О. водительского удостоверения (л.д. 6), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Ким Я.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения у Кима Я.О. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Киму Я.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кима Я.О. с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с показанием прибора 0,30 мг/л.

Освидетельствование Кима Я.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Ким Я.О. не представил, о нарушении его порядка проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 3).

При таких обстоятельствах действия Кима Я.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено формально и необъективно ввиду того, что не была исследована мировым судьей видеозапись, а при просмотре судьей районного суда на ней отсутствовал звук, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела видно, что копия видеозаписи, произведенная при фиксации соответствующих процессуальных действий, Кимом Я.О. получена 22 июня 2018 года при ознакомлении с материалами дела (л.д. 10), мировым судьей видеозапись исследована, о чем указано в постановлении от 2 августа 2018 года (л.д. 51), судьей районного суда также исследована видеозапись, что следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2018 года (л.д. 90), в решении судьи районного суда указано на отсутствие звука на видеозаписи, что не влияет на ее допустимость.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по настоящему делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. О процессуальных нарушениях по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий в ходе составления протоколов, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, Ким Я.О. не заявлял, замечаний от Ким Я.О. данные документы не содержат.

Процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с применением видеозаписи, правовая оценка которой дана судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Отсутствие звука на записи не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку вина Ким Я.О. во вмененном правонарушении подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых свидетельствуют о совершении заявителем данного административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия инспекторов ДПС в отношении Ким Я.О. при обстоятельствах, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем, данная видеозапись правомерно принята судом и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими выводы суда о виновности Кима Я.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Кима Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с указанным ссылка жалобы на формальный подход к рассмотрению дела и необъективность мирового судьи и судьи районного суда при вынесении постановления и решения безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется, при этом заявленные привлеченным лицом и защитником ходатайства о приобщении доказательств, привлечении специалиста судом разрешены.

Доводы жалобы Кима Я.О. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено после принятия им спиртосодержащего лекарственного средства «**», когда он направлялся в больницу с болями в **, основанием для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости быть не может.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Кимом Я.О. при крайней необходимости не подтверждены, сведений о его тяжелом состоянии здоровья и необходимости срочной госпитализации не содержится, эти обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения, и они обоснованно отклонены.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог Б. употребление «**» в дозе 30-40 капель может показать алкоголь в выдыхаемом воздухе в течение 5-10 минут сразу после принятия, но не 0,30 мг/л; после принятия спиртных напитков накануне освидетельствования и употребление «**» перед освидетельствованием возможно увеличение показателя прибора лишь на сотые доли, примерно 0,05-0,08 мг/л (л.д. 80-81).

Учитывая пояснения Кима Я.О. в судебном заседании о том, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки, принятие одного лишь «**» в указанной заявителем дозе не может отразиться на результатах освидетельствования и повлечь за собой положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,30 мг/л.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом Ким Я.О. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования (л.д. 3). Также в судебном заседании он пояснил, что сотрудниками полиции ему разъяснено, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, его повезут в ** для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда о том, что управление Ким Я.О. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Кима Я.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 2 августа 2018 года и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кима Я.О., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков