Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2024 (2-4505/2023;) ~ М-3885/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи              Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2024 (№2-4505/2023) по исковому заявлению ПМВ, действующей с согласия КЛБ, МНВ , третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования МКВ к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ПМВ, действующая с согласия матери КЛБ, МНВ обратились в суд с вышеуказанным иском (с учётом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» (далее ООО СК «Миком»), мотивируя свои требования тем, что ПМВ, МНВ являются наследниками МВИ , умершего <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> в пользу наследников с ООО СК «Миком» взыскана действительная стоимость в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Сумма основного долга по решению суда выплачена ответчиком <дата обезличена>, в связи с чем, просили взыскать с ООО СК «Миком» в пользу ПМВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 303 242,85 рублей, в пользу МНВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 303 242,85 рублей.

МКВ обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО СК «Миком» (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что наряду с истцами является наследником МВИ , умершего <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> с ООО СК «Миком» в её пользу взыскана действительная стоимость 4,92% в уставном капитале общества в размере 6 844 999,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Сумма основного долга по решению суда выплачена ответчиком <дата обезличена>, в связи с чем, просила взыскать с ООО СК «Миком» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 303 242,85 рублей.

Определением суда МКВ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО СК «Миком».

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца ПМВ, действующей с согласия матери КЛЮ, МКВ третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования МКВ, действующая на основании доверенностей КЗЕ , заявленные исковые требования с учетом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Миком», действующий на основании доверенности, СВВ частично признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщённых в дело.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании при рассмотрении спора по существу не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, от ПМВ, КЛБ, МНВ поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МВИ , являвшийся учредителем ООО СК «Миком»,- умер <дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>, имеющим преюдициальное значение, с ООО СК «Миком» в пользу каждого из наследников МВИ : ПМВ (М) М.В. МКВ, МНВ взыскана действительная стоимость 4,92% в уставном капитале общества, в размере 6 844 999,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и со <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 284 756,48 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из представленных суду доказательств, платёжных поручений, справок о движении денежных средств, ООО СК «Миком» свои обязательства по выплате доли уставного капитала наследникам МВИ : ПМВ ((М) М.В. МКВ, МНВ выплатило <дата обезличена>, таким образом, указанные лица вправе требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, указанном в представленных расчётах за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по 303 242,85 рубля в пользу каждого.

Не могут быть приняты судом доводы, изложенные в возражениях ответчика на иск о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств", согласно которым не допускается взыскание процентов, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Согласно положениям пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

До возбуждения исполнительного производства ответчик был вправе принять иные меры для исполнения решения суда, в том числе перечислить денежные средства почтовым переводом или внести денежную сумму на депозит нотариусу в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, таких действий предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик денежные средства, взысканные решением суда от <дата обезличена>, оплатил <дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцами на протяжении более четырех лет предпринимались меры для восстановления своих наследственных прав, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика о несоразмерности неустойки суд находит необоснованными, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не усматривается.

Удовлетворяя требования истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, суд на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере, предусмотренном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в 12 297, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПМВ, действующей с согласия КЛБ, МНВ , третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования МКВ к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания СК «Миком» (ИНН <№>) в пользу ПМВ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 303 242,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания СК «Миком» (ИНН <№>) в пользу МНВ , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 303 242,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания СК «Миком» (ИНН <№> в пользу МКВ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 303 242,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания СК «Миком» (ИНН <№>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 12 297, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья                                    Д.В. Широкова