Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-305/2023 ~ М-232/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Атрощенко Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Алион» государственный регистрационный знак С262ТХ125 и автомобиля марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак Р217РЕ125. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак Р217РЕ125 Атрощенко С.Е., который также не имеет права управления транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Алион» государственный регистрационный знак С262ТХ125 принадлежащего Панченко В.П. причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах между противоправными действиями ответчика Атрощенко С.Е. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Атрощенко С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - договор ХХХ 0240960382. Потерпевший обратился в страховую компанию в которой была застрахована его ответственность, страховой компанией потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы прямого страховщика возмещены ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Атрощенко Сергея Евгеньевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имел. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Атрощенко С.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признается надлежащим.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком Атрощенко С.Е. судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений пп. «б», «в», «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км+150 м автодороги Михайловка-Турий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак Р217РЕ125 под управлением Атрощенко С.Е. и автомобилем марки «Тойота Алион» государственный регистрационный знак С262ТХ125 принадлежащим Панченко В.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Атрощенко С.Е. Так, Атрощенко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился, назначено наказание в виде административного ареста сроком 05 суток (постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Атрощенко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 сток (постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен автомобилю марки «Тойота Алион» государственный регистрационный знак С262ТХ125 принадлежащему Панченко В.П., размер ущерба составляет с учетом износа 423600 рублей, что подтверждается проведенной страховщиком независимой технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Панченко В.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», после обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком данный случай признан страховым и Панченко В.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу Панченко В.П. произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков (автомобиль марки «Тойота Алион» государственный регистрационный знак С262ТХ125, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность Атрощенко С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису №ХХХ0240960382 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по указанному убытку в размере 400000 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Атрощенко С.Е. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ущерб причинен Панченко С.В., ущерб которому выплачен СПАО «Ингосстрах» и которому в последующем размер выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возмещен ПАО СК «Росгосстрах», не имел права управления транспортным средством, управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем гражданская ответственность виновного не охватывалась договором обязательного страхования, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Уплата ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата государственной пошлины в размере 7200 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Атрощенко Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Атрощенко Сергея Евгеньевича (паспорт серии 0508 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего ко взысканию 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес>.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.