Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1211/2023 ~ М-892/2023 от 10.05.2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего                                             Сумкиной Е.В.,

    при секретаре                                                              Кутузовой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Онищенко С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Онищенко С. В. (далее ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-47 с участием транспортного средства- мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Колмыкова Р.В. и автомобиля модели/марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Онищенко С.В. в размере 149900 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 4198 рублей и расходов на оплату почтовой связи в размере 84 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

Одновременно с подачей иска в суд, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, ООО «СК «Согласие» просило принять обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику Онищенко С.В. движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, а также в виде установления ограничения Онищенко С.В. на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах суммы иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено частично; в счет обеспечения иска ООО «СК «Согласие» был наложен арест на денежные средства, принадлежащие Онищенко С.В., в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований — 149900 рублей.

Истец представитель ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, извещены, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просят заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Онищенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности Козинский М.М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу, иск не признавал, показывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.В. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком не 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время завершена; о том, что ООО «СК «Согласие» будет предъявлять к нему материальные требования на момент его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом Онищенко С.В. не знал, поэтому им не сообщалась данная информация при банкротстве.

    Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий должника Онищенко С.В. Козинская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представлены возражения и ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, ранее она давала показания по делу, полагала иск не обоснованным, т. к. он предъявлен не в рамках дела о банкротстве; о ДТП и о наличии претензий к Онищенко С.В. у ООО «СК «Согласие» ей не было ничего известно.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Колмыков Р. В. и с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, водителем которого является Онищенко С. В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего мотоцикл <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в CAO «PECO-Гарантия» по договору обязательного страхования № №. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 149900 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 149900 рублей на основании соглашения о ПВУ. Водитель Онищенко С.В. - виновный ДТП не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» просит о взыскании с него ущерба в порядке регресса в размере 149900 рублей, понесенных по делу судебных расходов, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

    Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и/или об отказе в удовлетворении иска, т.к. им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, он- Онищенко С.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума).

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.В. было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Онищенко С.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества; которая определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была завершена.

    Вместе с тем, исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Онищенко С.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по которому истцом САО «РЕСО- Гарантия» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Егорьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Поскольку иск предъявлен истцом после даты введения процедуры конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и не в рамках дела о банкротстве, так как истец был должным образом уведомлен судом о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным и введена процедура реализации его имущества, ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица была привлечена финансовый управляющий Онищенко С.В. Козинская Л.В., в связи с чем, у истца имелась возможность заявить данные требования в арбитражном процессе, суд оставляет исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Онищенко С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов без рассмотрения, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

    Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

    Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

    Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

    Таких заявлений/ходатайств не поступало, в связи с чем суд оставляет исковые требования ООО «СК «Согласие» к Онищенко С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса без рассмотрения.

Ответчик Онищенко С.В. обратился к суду с письменным заявлением об отмене обеспечительных мер по делу

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно с п.п. 1, 2 и 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечения иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 и ч. 4 указанной статьи, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «СК «Согласие» по гражданскому делу № к Онищенко С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, было оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества; которая определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была завершена, отпали основания для сохранения по делу обеспечительных мер.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Онищенко С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Онищенко С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие Онищенко С. В., в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований — 149900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей, отменить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Егорьевский горсуд в срок 15 дней.

    Федеральный судья                      Е.В. Сумкина