Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-36/2022 (2-5470/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-36/2022

УИД 35RS0010-01-2021-002159-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Масловой (Чернышовой) А.В., Маслову М. Ю., Маслову Е. М., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

03.11.2016 между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) и Масловой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, под её залог, кредит в размере 1 645 000 руб. 00 коп. под 13,5 % годовых до 03.11.2031 включительно. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2019 с Масловой А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.11.2016 по состоянию на 22.02.2019 в сумме 1 687 819 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 03.11.2016, с учетом его фактического погашения, за период с 23.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 22 639 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости в размере 2 040 000 руб. 00 коп.

Во исполнение приведенного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительны производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 18.06.2020, нереализованная в принудительном порядке квартира передана взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем составлен акт от 18.06.2020.

Право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 18.10.2020.

09.02.2021, ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке освободить спорную квартиру, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Масловой А.В., Маслову М.Ю., Маслову Е.М., несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебные заседания, назначенные на 10 час. 00 мин., на 14 час. 30 мин. 23.06.2022 представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчики Маслов Е.М., Маслова (Чернышова) А.В. и Маслов Е.М., являющиеся законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Маслова Е.М. по доверенности Миронов В.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2022 по делу № 2-4812/2019.

Третье лицо Скоморохов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не усматривает оснований для приостановления производства, считая это нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.