Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1077/2022 от 26.09.2022

№ 21-1077/2022

УИД 38RS0031-01-2022-000938-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         22 ноября 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 г. по жалобе Мерзлякова А.А. на определение старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11 февраля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 г. определение старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.А. изменено, исключены выводы о том, что Мерзляков А.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На названный судебный акт А., полагающим себя потерпевшим, подана жалоба, в которой последний просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 г., ссылаясь на его незаконность.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы         А., Мерзляков А.А. извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший, его представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из административного материала следует, что 10 февраля 2022 г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда Трибюте», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением Мерзлякова А.А., и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак М 269ЕВ 138 регион, под управлением водителя А.

Определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, судопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении А. не проводилось, должностным лицом и судьей районного суда А. по данному делу потерпевшим не признавался.

Также из административного материала следует, что автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак М 269ЕВ 138 регион, которым управлял А., принадлежит А. В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил ряд механических повреждений, в том числе, повреждения переднего бампера, капота, передней оптики, передней панели, переднего правового крыла. Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред причинен     А.

Данных для вывода о том, что А. причинен физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат.

Нарушений прав А. при производстве по настоящему административному материалу не усматривается, а, следовательно, А. не является лицом, которому в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право обжалования судебного решения, принятого по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзялкова А.А.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы Иркутским областным судом исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения соответствующей судебной процедуры, иных жалоб на решение судьи подано не было.

Поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе А. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 г. по жалобе Мерзлякова А.А. на определение старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.А., прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      П.И. Слепнёв