Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2019 ~ М-628/2019 от 12.08.2019

Гр.дело №2-762/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                     г.Талдом Московской области

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и 3-му лицу ФИО5 об изменении сведений о сервитуте,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и 3-му лицу ФИО5 об изменении сведений о сервитуте.

    Требования истца основаны на том, что на основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, площадью 682 кв.м. был наложен сервитут для обеспечения проезда и прохода площадью 44 кв.м.. На основании постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о перераспределении земель, заключенного между Администрацией Талдомского муниципального района и ФИО2, в ЕГРН был включен вновь образованный земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, площадью 791 кв.м..

    Определением Талдомского районного суда <адрес> было разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН были включены сведения о наложении сервитута на земельный участок с КН № площадью 44 кв.м.. При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. В рамках гражданского дела № была произведена землеустроительная экспертиза, где экспертами было предложено два варианта предполагаемого сервитута. На момент проведения экспертизы земельный участок истца не был преобразован. В настоящее время земельный участок ФИО2 преобразован таким образом, что ранее установленный сервитут не позволяет ответчикам пользоваться их земельным участком, расположенным северо-западнее земельного участка истца, без использования для прохода земельного участка истца. Кадастровым инженером подготовлена схема границ сервитута площадью 70 кв.м.. На основании изложенного просит прекратить частный сервитут площадью 44 кв.м. и установить частный сервитут площадью 70 кв.м. в отношении земельного участка истца с КН №.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что они просят изменить сервитут, чтобы ответчики имели доступ к третьему участку. Истцу будет удобно, так как на сегодня обременен правом прохода участок рядом с жилым домом. Все участки находятся при многоквартирном доме. 3-е лицо фактически пользуется земельным участком. Истца не устраивает то, что ответчики ходят по ее земле. Истец хочет использовать участок по целевому назначению. Он не может построить пристройку к дому. Обременение участка проходит вдоль дома. Сервитут установили для прохода в квартиру и на земельный участок. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 дополнила, что истица просит изменить сервитут и установить так, чтобы не нарушались ее права как собственника. В прошлом судебном заседании решался вопрос, почему нельзя установить сервитут по иному варианту. Эксперт дал ответ, что там находится земля не разграниченной государственной собственности. Сейчас произведено преобразование. На сегодня часть участка перераспределена и передана в собственность истца. Проход оборудован.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что с иском не согласна. Сервитут наложен в связи с проходом, земельный участок истца граничит с ее земельным участком. Она на участок истца не заходит. Истец им все перегородила. Сервитут установлен буквой «Т». С предложенным вариантом они не согласны, получается очень далеко ходить. Зимой придется много чистить снега и далеко носить дрова. Она должна платить за сервитут 10000 рублей в год. А сейчас они хотят его расширить, это будет 20000 рублей. У нее таких денег нет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнила, что им всячески проход преграждается. Они не могут пройти там, где установил суд. Где предлагает истец, ходить невозможно. Это очень далеко.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что с иском не согласна. Сервитут установлен. Нет уверенности в том, что они потом не предложат что-то другое. Не ясно, почему они должны ходить 300 метров. Они вынуждены пробираться другим способом, ходить сзади дома.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 пояснил, что с изменением сервитута не согласны. Истец просит прекратить сервитут и установить новый. Не представлено доказательств того, что он не может использоваться. Сервитут увеличивается в два раза. Такой сервитут будет обременительным. Там нет тропинки, необходимо расчистить все, убрать сарай. При выделении земельного участка ФИО2 уже предусматривалось обременение. Истец не доказала, что её права нарушены. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков дополнил, что истец представил заключение кадастрового инженера. Но указано, что установленный сервитут мешает реконструкции жилого дома. Реконструкция жилого дома осуществляется с согласия всех собственников многоквартирного дома. О каком нарушенном праве говорит истец, не понятно. В прошлом деле имеется экспертиза, но новое заключение не основано на данном заключении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 пояснила, что возражает против иска. Где истец предлагает сервитут, земля раньше была ее. Истица решила выкупить этот участок и не поставила ее в известность. Они с сыном сажали там деревья. Теперь это земля истца. Они были вынуждены сделать проход со свой стороны, там болото и грязь. Все жильцы имеют право ходить по придомовой территории.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

2. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено, что решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки, возмещении ущерба, установлении сервитута, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к администрации городского поселения Запрудня, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, в пользу ФИО3 и ФИО4 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, для обеспечения проезда и прохода площадью 44 кв.м. в указанных в решении координатах.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Талдомского районного суда разъяснено решение Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в том смысле, что оно является основанием для внесения сведений об установленном сервитуте в ЕГРН в отношении земельного участка ФИО2 с КН №, который в настоящее время преобразован в земельный участок с КН №

В соответствии с представленным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО2 достигли соглашения о перераспределении земельного участка площадью 109 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения образован новый земельный участок площадью 791 кв.м. с КН №.

Таким образом, принадлежащий ФИО2 земельный участок был обременен сервитутом, впоследствии участок был преобразован, произведена регистрация обременения преобразованного земельного участка (л.д.38-40).

ФИО2 обратилась в суд с иском об изменении местоположения части земельного участка, обремененного сервитутом, ссылаясь на то, что установленный судом сервитут препятствует истцу произвести реконструкцию принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчики возражали против этого, так как считают, что установленный сервитут отвечает интересам всех сторон.

Принятым ранее судебным решением установлено, что обеспечение интересов ответчиков в части прохода, проезда к своим жилым помещениям и земельным участкам невозможно, иначе, как путем установления сервитута на земельный участок истца. Судом проанализированы представленные экспертом варианты обременения земельного участка ФИО2 и сделан вывод о возможности установления сервитута по варианту 2 экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, исследованных обстоятельств дела следует, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке истца, не отпали, само по себе преобразование земельного участка истца не может являться основанием для изменения установленного судом обременения.

Доводы истца о том, что при сохранении ранее установленного решением суда сервитута истец не сможет в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, производить реконструкцию жилого помещения, а также, что у ответчиков имеется иная возможность обеспечить проезд и проход к своей части домовладения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным иск ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и 3-му лицу ФИО5 об изменении сведений о сервитуте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года