Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-661/2019;) от 26.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., представителя истца Егорова Н.В., ответчика Калитовой И.С., адвоката Селиверствой Г.Г., третьего лица Булатова Р.М., представителя Егорычева М.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2020 по иску Степанова А.Н. к Калитовой И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Калитовой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 260 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 114 рублей 98 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 284 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. перечислял со своей карты на карту Калитовой И.С. денежные средства в размере 205 260 рублей. На просьбы возвратить указанные денежные средства Калитова И.С. не реагирует. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 114 рублей 98 копеек.

Истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Егоров Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что Калитовой И.С. денежные средства перечислялись не ошибочно, а в обеспечение договора подряда ремонта квартиры. Планировалось заключение договора подряда. Деньги переводились на оказание услуг по ремонту квартиры, но договорных отношений не возникло, поэтому это неосновательное обогащение. Квартира расположена <адрес>. Квартира принадлежит Степанову А.Н. в настоящее время ремонт в квартире окончен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ремонта квартиры ФИО18. Акт приема выполненных работ еще не подписан. Претензию Калитовой И.С. не направляли. Булатову Р.М. ключи от квартиры передал кто-то от Степанова. Адрес был ему назван при организации работ. Сумма 205 260 переводилась не единовременно, а несколько раз разными суммами потому, что сначала один вид работ обговаривался, потом выяснилось, что разные виды работ нужно делать. Объяснить откуда у Булатова Р.М. фотографии квартиры он не может. Номер карты Калитовой И.С. Степанову А.Н. дал ФИО20. С Булатовым А.М. конкретная сумма ремонта квартиры и срок проведения работ не обговаривался. Ремонтные работы были проведены не в полном объеме, поэтому взыскивают с Калитовой И.С. переведенные денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик Калитова И.С. с заявленными требованиями не согласилась. Показала, что у нее есть гражданский супруг Булатов Р.М. <данные изъяты>. Булатов Р.М. занимается ремонтными работами. В период ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и производил ремонт квартиры. Ее карта находилась у Булатова Р.М. на нее переводились деньги на ремонт квартиры. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Степанова на ее карту были перечислены разными суммами денежные средства 11 раз. Она видела, что Степанов А.Н. переводил денежные суммы, у нее подключено смс-оповещение. Ее гражданский супруг Булатов Р.М. ей пояснил, что он ремонтирует в <адрес> квартиру Степанова, и Степанов будет переводить деньги на покупку строительных материалов и оплату работы. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, переведенные денежные средства не являются неосновательным обогащением, они переводились на ремонт квартиры, Булатов Р.М. купил строительные материалы и ремонт сделал. Степанов А.Н. не представил доказательств, что ремонт не выполнен. К ней Степанов А.Н. с требованием о возврате денег не обращался, она денежные средства от Степанова А.Н. не получала, ремонтными работами не занимается. Ее гражданский супруг ей говорил, что осенью ему звонил Степанов А.Н. и просил закончить ремонт, но Булатов Р.М. отказался потому, что Степанов А.Н. еще не выплатил оставшиеся деньги за уже проведенные в квартире работы. Если у Степанова А.Н. есть претензии по качеству ремонта квартиры к Булатову Р.М. пусть он обращается к нему соответствующими претензиями. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Калитовой И.С. адвокат Селиверства Г.С. поддержала позицию ответчика. Дополнительно показала, переведенные Степановым А.Н. Калитовой И.С. денежные средства это не неосновательное обогащение, а перевод денежных средств по договору подряда, заключенному в устной форме. Договор был заключен с гражданским мужем Калитовой И.С. Булатовым Р.М. на ремонт квартиры <адрес>. Калитова И.С. не отрицает, что деньги перечислялись, и она знала от Булатова, что это деньги за его работу. Считает, что это не неосновательное обогащение, а денежные средства за ремонтные работы, произведенные Булатовым Р.М. в квартире Степанова. Степанов А.Н. не представил доказательств, какие конкретно оговоренные ремонтные работы не выполнены Булатовым Р.М. Булатов Р.М. представил подлинники чеков на приобретение строительных материалов в период с июня по август 2019 года, фотографии ремонта в квартире, у Булатова Р.М. ключи от квартиры Степанова А.Н.Из представленных чеков видно, что в дни перевода Степановым А.Н. денежных средств, Булатов Р.М. приобретал строительные материалы, оплату производил с карты Калитовой И.С. Степанов А.Н. не доказал, что денежные средства переведены Калитовой И.С. ошибочно и являются неосновательным обогащением.

    Третье лицо Булатов Р.М. с заявленными требованиями не согласился. Показал, что он гражданский муж ответчика Калитовой И.С., у него в пользовании находилась ее карта, на нее Степанов А.Н. переводил денежные средства. ФИО8 занимается строительством, через него поступила заявка на ремонт квартиры Степанова А.Н., которая находится <адрес>. За работу он должен был получить 120 000 рублей. Когда пришли первые 12 000 он был в Москве это были деньги на дорогу. Он приехал <адрес> ключи от квартиры Степанова А.Н. ему передал друг Степанова А.Н. Приехал на объект, посмотрел, выяснил, что квартира в аварийном состоянии, в ней жил бомж и требуется выполнение большего объема работ, чем изначально планировалось. Он позвонил жене Степанова А.Н. ФИО22 и сказал, что прибыл на объект и установил, что требуется выполнение большего объема работ. Надо было вывозить вещи после бомжа, заливать полы, выравнивать стены. Изначально договаривались, что в квартире надо провести косметический ремонт, застелить линолеум и поклеить обои. Договаривались, что питание и проживание оплачивает Степанов. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. перевел 50 000 рублей, на эти деньги были куплены материалы и залиты полы в квартире. Он ждал деньги на оплату труда рабочим и на закупку материла. Деньги не поступили, он звонил и Степанову А.Н. и его жене. Он отправил рабочих и сам уехал домой. В июле позвонил Степанов А.Н. сказал, что переведет деньги. Он снова приехал в <адрес> снял квартиру, нанял двух рабочих, ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. перевел 25 000 рублей, из них он потратил 5 000 рублей на проживание, 5 500 рублей на питание рабочим, и купил строительный материал, есть чеки. Потом Степанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ перевел 10 000 рублей, на них он купил материал, есть чеки. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. перевел 5 000 рублей, на них был куплен материал. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. перевел 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей ушло на материал, 9 000 рублей на проживание и 9450 рублей на питание. Рабочих он нашел <адрес>, они его земляки, <данные изъяты>. Про Степанова А.Н. говорят, что он уже поступал непорядочно. Переводил деньги, люди делали ремонт, а потом он взыскивал эти деньги как неосновательное обогащение. Когда он начал производить ремонт и Степанов А.Н. перестал перечислять деньги, ему это показалось подозрительным, поэтому он стал фиксировать ход ремонтных работ. Все проведенные работы он фотографировал и отправлял жене Степанова. ДД.ММ.ГГГГ было получено 8700 рублей, он расплачивался с рабочими. ДД.ММ.ГГГГ поступили 17260 рублей на оплату труда рабочих, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей поступили на оплату труда рабочих, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2500 рублей за вывоз мусора из квартиры, 30 августа на оплату труда. Он не выполнил работу до конца, потому, что Степанов А.Н. не произвел с ним окончательный расчет. Была сделала почти вся работа, кроме оклейки обоев. Степанов А.Н. перестал переводить деньги и ДД.ММ.ГГГГ он уехал. С рабочими он рассчитался. Степанов А.Н. звонил в конце сентября, в начале октября, спрашивал будет ли он доделывать ремонт. Он ответил, что будет, если Степанов А.Н. заплатит ему за уже проделанную работу. Перечисленные Степановым А.Н. 205 000 рублей ушли на проживание, питание, строительные материалы, оплату труда рабочим. Квартиру он снимал в <адрес>. За квартиру он переводил деньги на карту <данные изъяты> из расчета 1000 рублей за одного человека за день. Степанов А.Н. остался должен ему, он будет взыскивать со Степанова А.Н. в судебном порядке невыплаченные денежные средства. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Представитель Булатова Р.М. – Егорычев М.В. поддержал позицию Булатова Р.М. Дополнительно показал, что доказательств неосновательного обогащения Калитовой И.С. не представлено. Степанов А.Н. добровольно 11 раз периодическими платежами переводил денежные средства на ремонт своей квартиры. Булатов Р.М. данный ремонт произвел. В действиях Степанова А.Н.отсутствует ошибочность при перечислении денежных средств Калитовой И.С. Между Булатовым Р.М. и Степановым А.Н. были фактические договорные отношения. Степанов А.Н. переводил деньги, Булатов Р.М. производил ремонт в его квартире. То, что Степанова А.Н. не устраивает, что работы произведены не так как хотелось бы Степанову А.Н. не значит, что переведенные денежные средства можно считать неосновательным обогащением. Степанов А.Н. не доказал, какая конкретно не выполнена работа, на какую сумму.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, <данные изъяты>

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, представителей, свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчицы, истец в исковом заявлении не указал причину по которой переводил денежные средства Калитовой И.С. В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства переводились не ошибочно, а в обеспечение договора подряда по ремонту квартиры, ремонтные работы Булатовым Р.М. проведены не в полном объеме поэтому переведенные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Судом установлено, что Степанов А.Н. перевел со своей карты на карту принадлежащую Калитовой И.С. в общей сумме 205 260 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 8 700 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 17 060 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.
Степанов А.Н. переводил денежные средства 11 раз, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.

В судебном заседании установлено, что карта Калитовой И.С. в период перевода денежных средств на нее Степановым А.Н. находилась в пользовании у гражданского супруга Калитовой И.С. - Булатова Р.М. Данный факт сторонами не оспаривался. Денежными средствами, поступающими на карту Калитовой И.С., пользовался и распоряжался Булатов Р.М.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.Н. и Булатовым Р.М. возникли правоотношения.

Из представленных суду фотографий квартиры, чеков на приобретение строительных материалов усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.М. приобретал строительные материалы и производил ремонт в квартире Степанова А.Н. Доказательств обратного Степановым А.Н. не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон и свидетеля, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию Булатовым Р.М. услуг Степанову А.Н.

Отсутствие между Булатовым Р.М. и Степановым А.Н. договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Между Булатовым Р.М. и Степановым А.Н. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Булатов Р.М. должен был произвести ремонт в квартире Степанова А.Н. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения Булатовым Р.М. ремонтных работ в квартире Степанова А.Н. неосновательного обогащения не образуют. Переводы Степановым А.Н. денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между Степановым А.Н. и Булатовым Р.М.

Перевод истцом денежных средств на ремонт своей квартиры осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Представленный представителем истца договор на выполнение ремонтных работ, заключенный между Степановым А.Н. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает неосновательного обогащения. Переводы за ремонт квартиры Степанов А.Н. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ. Договор между Степановым А.Н. и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ

Степановым А.Н. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных Степановым А.Н. денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись Степановым А.Н. Булатову Р.М. для выполнения им определенных действий в интересах истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с Калитовой И.С. неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 21.02.2020 ░░░░.