Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6263/2023 от 25.04.2023

Судья: ФИО60

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 6263/2023

6 июня 2023года          г. ФИО89

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО83,

судей ФИО61, ФИО62,

при секретаре ФИО63,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО25, ФИО3 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4 к ГСК № «<данные изъяты>», ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК № «Фиат» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО83, объяснения истца ФИО5, действующей в своих интересах и в качестве представителя истцов ФИО15, ФИО10, ФИО22 и третьих лиц – ФИО23, ФИО64 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ГСК № «<данные изъяты>» - ФИО81, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО52 В.Н. обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ГСК № «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива ГСК № «<данные изъяты> указав, что являются членами ГСК № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК № «<данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в собрании приняло участие членов гаражных боксов 175 и членов кладовых 59. Истцы считают решение общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку Уставом не предусмотрена заочная форма проведения собрания, инициаторами собрания нарушен порядок его созыва, отсутствовал кворум, по указанным основаниям решение собрания является ничтожным. Кроме того, на данном собрании было принято решение по размеру целевых взносов, с размером которых истцы не согласны в виду отсутствия экономической обоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений ГСК.

18.05.2022г. определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд:

- восстановить срок на обжалование итогового протокола очередного отчетно-выборного собрания членов ГК № «<данные изъяты>

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ГСК № «<данные изъяты>», проведенного в заочной форме, оформленное итоговым протоколом очередного отчетно-выборного собрания членов ГК № «<данные изъяты>

- решение, оформленное п. 11 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО65, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО66, ФИО24, ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО3 в апелляционной жалобе просят отменить, повторяя доводы иска, указывают на отсутствие кворума при проведении собрания, на отсутствие согласия временного управляющего на проведение такого собрания; считают, что срок давности на обжалование протокола пропущен по уважительной причине; ссылаясь также на то, что суд не принял процессуального решения по требованиям истцов об оспаривании размера целевого взноса.

В заседании судебной коллегии ФИО5, действующая в своих интересах и в качестве представителя истцов ФИО15, ФИО10, ФИО22 и третьих лиц – ФИО23, ФИО64 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГСК № «<данные изъяты>» - ФИО38 И.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО11 направила в адрес судебной коллегии письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет.

Третьи лица – ФИО82, ФИО80 направили в адрес судебной коллегии письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются членами ГСК № «<данные изъяты>», что подтверждается копиями членских книжек (т. 1, л.д. 37-46).

В период с ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК № «<данные изъяты>» в порядке заочного голосования, которое было оформлено протоколом от <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 27-28).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на голосование поставлены следующие вопросы:

1. избрание председателя собрания; секретаря собрания;

2. избрание членов счетной комиссии;

3. утверждение отчета правления по деятельности ГСК;

4. утверждение отчета ревизионной комиссии за 2020 г.;

5. утверждение штатного расписания на 2021г.;

6. утверждение бюджета на 2021г.;

7. утверждение состава Правления ГСК ;

8. утверждение состава ревизионной комиссии;

9. утверждение привлечения третьих лиц для перечисления денежных средств в рамках гражданского дела № в размере 1955700,01 рублей в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с дальнейшим возмещением платежа целевым взносом;

10. утверждение целевого взноса на оплату возмещения ущерба ТСЖ «<данные изъяты>» на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в размере с гаражного бокса 8000 рублей, с погреба 1000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной и смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п.5.1 Устава ГСК № «<данные изъяты>», органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление кооператива.

В силу п. 5.10 Устава, внеочередное собрание членов кооператива проводится по решению правления, ревизионной комиссии или по инициативе членов кооператива, не менее 30% членов ГСК от общего числа всех членов кооператива.

На основании п. 5.11 Устава, общее собрание членов Кооператива может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений членов Кооператива в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего Собрания членов Кооператива. «Очные» и «заочные» голоса складываются, и только по окончании обеих форм собрания производится подсчет участников для определения наличия кворума.

Согласно протоколу внеочередного расширенного заседания правления ГСК № «<данные изъяты>», в связи с несостоявшимся отчетно-выборным собранием ДД.ММ.ГГГГ., правлением принято решение организовать общее отчетно-выборное собрание в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ., которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Устав ГСК «<данные изъяты>» не содержит запрета на проведение собрания в заочной форме, поскольку, как следует из пункта 5.11 оно может быть проведено в очно-заочной форме, следовательно, очно-заочная форма проведения общего собрания членов ГСК № «<данные изъяты>» не противоречит Уставу ГСК № «<данные изъяты>».

Более того, положения п. 1 ст. 181.2 ГК РФ также предусматривает, возможность принятия решений общего собрания посредством очного или заочного голосования.

Рассматривая довод истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, на момент его проведения общее количество членов гаражных боксов составляло 278, приняло участие - 175, общее количество кладовых помещений - 300, приняло участие - 59 членов.

В ходе рассмотрения дела была произведена корректировка общего количества членов гаражных боксов - 266, из которых приняло участие – 164 члена, общего количества кладовых помещений - 295, из которых приняло участие - 53 члена.

Согласно п. 5.12 Устава, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом, в собрании участвовало не менее 50% (пятидесяти процентов) членов гаражных боксов, 15 % (пятнадцати процентов) членов кладовых помещений от общего количества соответствующих членов кооператива.

Таким образом, для принятия собранием решения, за него должны проголосовать 133 члена гаражных боксов (266*50%/100%) и 44 члена (134*15%/100%) кладовых помещений, а всего 177 членов ГСК (133+44).

При этом, как следует из пояснений стороны ответчика голоса членов кооператива, владеющих и гаражным боксом и кладовым помещением, были учтены при подсчете кворума и в гаражных боксах и в кладовых помещениях (погребах).

Согласно п. 5.17 Устава ГСК каждый член Кооператива (его представитель) имеет на собрании ФИО86 голос при принятии решения.

Поскольку из общего списка членов ГСК (т. 1, л.д. 112-124) следует, что при подсчете кворума были дважды учтены голоса некоторых членов кооператива, владеющих и гаражным боксом и кладовым помещением: ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79 и ФИО76, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их голоса подлежат исключению из подсчета кворума.

Учитывая изложенное, в оспариваемом собрании приняло участие 164 члена гаражных боксов + 53 членов гаражных боксов – 12 голосов, которые были учтены дважды, что составляет 205 членов кооператива.

Согласно п. 5.18 Устава ГСК решения собрания по вопросам о ликвидации или реорганизации Кооператива, о реконструкции гаражного комплекса принимаются 2/3 от общего количества голосов членов Кооператива. Решения Собрания по иным вопросам принимаются простым большинством голосов (более половины) от числа голосов, представленных на собрании.

Как следует из текста искового заявления, истцами оспариваются вопросы, поставленные на повестку собрания под № и под №.

С учетом произведенной в ходе рассмотрения дела корректировки для принятия решения по вышеуказанным вопросам кворум имелся, поскольку по вопросу № проголосовало «за» 146 членов кооператива (112 членов гаражных боксов + 46 членов кладовых – 12 голосов учтеных дважды), по вопросу № проголосовало «за» 145 членов кооператива (110 членов гаражных боксов + 47 членов кладовых – 12 голосов учтеных дважды).

Таким образом, с учетом п. 5.18 Устава ГСК кворум для принятия решения на собрании имелся, поскольку из числа принявших в собрании участие членов достаточно было 103 голоса (205/2).

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие согласия временного управляющего на проведение собрания членов ГСК является несостоятельной по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГСК № «<данные изъяты>» введена процедура временного наблюдения, временным управляющим назначен ФИО67

В соответствии п. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу п. 2 указанной статьи, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Поскольку в оспариваемом решении собрания не рассматривались вопросы, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, согласия временного управляющего на проведение собрания членов ГСК в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется, оснований для признания недействительным общего собрания членов кооператива ГСК № «<данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности на обжалование протокола пропущен по уважительной причине, основанием для отмены решения суда не является, поскольку истцам в удовлетворении исковых требований по данным основаниям судом первой инстанции не отказывалось.

Более того, материалами дела подтверждено, что о проведенном собрании истцам было известно в марте 2021года, что следует из обращения истцов с заявлением в У МВД России по <адрес>, в котором указано о проводимом очно-заочном собрании членов ГСК.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод жалобы о том, что судом не принято процессуального решения по требованиям истцов об оспаривании размера целевого взноса, поскольку решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований исковых требований о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК № «Фиат» в полном объеме, в том числе, по вопросу об оспаривании размера целевого взноса, входящему в повестку собрания, рассмотренную на общем собрании членов кооператива.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что размер взноса определен с учетом наличия неисполненных долговых обязательств, которые частично исполнены в размере 1100 000 руб. в пользу кредитора. Излишки полученных денежных средств подлежат распределению с учетом голосования членов ГСК.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ГСК № «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО65, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО66, ФИО24, ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО3 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО25, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи