Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 ~ М-514/2023 от 02.06.2023

Дело № 2 - 628/2023

42RS0014-01-2023-000632-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца Ляха Д.В. - Ермиловой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

12 июля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Ляха Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Лях Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по ОСАГО по страховому случаю от 27.02.2022 года за период с 30.03.2022г. по 22.11.2022г. в сумме 216646,07 руб.

В исковом заявлении в обоснование требования Лях Д.В. указал следующее. 27.02.2022 г. в 20.40 час. в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, водитель ФИО2, страховщик ОСАГО - ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель Лях Д. В., страховщик ОСАГО - отсутствует. Страховщик ООО «СК «Согласие» признал ДТП от 27.02.2022 года страховым случаем, предложил денежную сумму в размере 185800 руб. в счет компенсации убытка по ДТП от 27.02.2022 года. Лях Д.В. с предложенной суммой не согласился и просил произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТО страховщика. Страховщик согласился произвести ремонт ТС, но свои обязательства по выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнил. Денежные средства в размере 185800 руб. перечислены на счет потерпевшего 17.03.2022 года. Финансовый уполномоченный вынес решение № № от 14.07.2022 года об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и обратился в суд. 21.09.2022 г. Мысковским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу № о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 104660,43 руб. При этом требования о взыскании неустойки по ОСАГО истцом не заявлялись. Установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения истекал 29.03.2022 г. Следовательно, с 30.03.2022 г. по 22.11.2022 г. ответчик удерживал денежную сумму в размере 104660,43 руб. Установленная законом об ОСАГО неустойка за 238 дней просрочки выплаты, с 30.06.2022 г. по 22.11.2022 г., составила 249090,80 руб. 19.01.2023 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки по страховому случаю. Ответа на претензию о выплате неустойки от ООО «СК «Согласие» не последовало. 17.11.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 25.04.2023 года Служба финансового уполномоченного приняла решение № № об удовлетворении требований в размере 32444,73 руб. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. По его подсчетам, неустойка составляет 216646,07 руб., исходя из расчёта 249090,80 руб. – 32444,73 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, удовлетворённое определением суда.

По пояснению представителя, Лях Д.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле определением суда финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явились, о месте и времени извещены (л.д. 40,41). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. Лях Д.В. добровольно выбрал денежную форму возмещения ущерба, причиненного ДТП, потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствовали. Обязательства были исполнены страховой организацией уже 25.03.2022 г. Вынесенное судом решение было исполнено ответчиком 23.11.2022 г. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 22.11.2022. Вместе с тем, в связи с принятием решения Мысковским городским судом неустойка может быть начислена лишь за период с 24.210.2022 г. (вступление решения суда в законную силу) по 23.11.2022 г. (выплата присужденной судом денежной суммы), т.е. за 31 день, и составляет 32444,73 руб., которая была взыскана по решению финансового уполномоченного. При этом, в указанный истцом период неустойки вошёл и период, с 24.10.2022 г. по 23.11.2022 г., за который неустойка уже выплачена. Рассчитанная истцом неустойка в два раза превышает сумму страхового возмещения, взысканную на основании решения суда. По своей сути 1% неустойки вдень чрезмерен, поскольку неустойка составляет 365% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов в феврале 2022 г. не превысила 15,48 % годовых. В данном случае процентная ставка значительно выше, что ставит истца в выгодное положение, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны истца. Кроме этого, по мнению ответчика, неустойка не может быть начислена на стоимость ремонта без учета износа, поскольку это убытки. Истец обязан доказать тот факт, что им понесены расходы на восстановление транспортного средства. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, представляет собой необоснованную выгоду потерпевшего. Полагает подлежащим применению ст. 404 ГК РФ, считая вину обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Кроме этого, непредставление и (или) несвоевременное предоставление истцом реквизитов СТОА может быть расценено как злоупотребление правом, и во взыскании неустойки отказано.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2022 г. Лях Д.В. обратился к ответчику с пакетом документов на выплату страхового возмещения. 25.03.2022 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 185800 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 24.10.2022 г. решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.09.2022 г. (л.д. 11-14). На основании названного решения суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104660,43 руб., штраф – 52330,22 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. Согласно платежному поручению на л.д. 15 взысканные по решению суда суммы перечислены Ляху Д.В. 23.11.2022 г.

Общий период просрочки страховой выплаты в размере 104660,43 руб. составляет с 30.03.2022 по 22.11.2022 г.

19.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки в размере 249090,80 руб. (л.д. 16). Как следует из решения Финансового уполномоченного от 25.04.2023 г. (л.д. 20-23), вопрос между сторонами не был урегулирован. По названному решению с ООО «СК «Согласие» в пользу Ляха Д.В. взыскана неустойка в размере 32444,73 руб., рассчитанная за период с 24.10.2022 г. по 23.11.2022 г.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно) не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суд учитывает, что неустойка за период с 24.10.2022 г. по 23.11.2022 г. была взыскана на основании решения финансового уполномоченного, потому неустойка может быть начислена за период с 30.03.2022 г. по 23.10.2022 г.

Довод ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца страхового возмещения опровергается вступившим в законную силу 24.10.2022 г. решением суда, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка более чем в два раза превышает размер невыплаченного истцу в срок страхового возмещения, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе и расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающего, что сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 216646,07 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, признавая указанные обстоятельства в качестве исключительных, дающих основание для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки подлежит снижению до 150000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ляха Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Ляха Д. В. (паспорт серии № №) неустойку по ОСАГО по страховому случаю от 27.02.2022 г. за период с 30.03.2022 г. по 23.10.2022 г. в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.