Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-466/2024 (2-3175/2023;) ~ М-3150/2023 от 21.12.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.04.2024

Дело № 2-466/2024 (2-3175/2023)

УИД 27RS0002-01-2023-005983-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 апреля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Заяц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кен Александры Сонбоновны к Заливину Юрию Александровичу, Овсояну Норику Степановичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кен А.С. обратилась в суд с указанным иском к Заливину Ю.А., Овсояну Н.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Заливин Ю.А., управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Овсоян Н.С., на участке дороги, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству Toyota MXAA54L RAV-4, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, принадлежащему Кен А.С., и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Toyota №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. В отношении водителя Заливина Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Нарушение правил дорожного движения водителем Заливиным Ю.А. состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Автогражданская ответственность собственника автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Истец через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением с наступлении страхового случая, проведении осмотра и производства выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119905 рублей на основании Калькуляции № ОСАГО 1129964, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 119905 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 106927,76 рублей. Для производства восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Саммит Моторс». Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 221729 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме по Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей и по Квитанции к входному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61729 рублей. Истец вправе требовать с ответчиков Заливина Юрия Александровича и Овсоян Норика Степановича сумму причиненного ущерба в виде разницы между фактически понесенными расходами по восстановлению транспортного средства и страховым возмещением в размере 101 894 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Заливина Юрия Александровича и Овсоян Норика Степановича в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 101905 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 3236,48 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чжао Мяо.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, САО «ВСК» выведено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кен А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Заливин Ю.А., Овсоян Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ранее в ходе судебного следствия ответчик Заливин Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в полном объеме с виной в совершенном дорожно-транспортном происшествии не согласен, не понимает, почему должен уплачивать ущерб, когда его ответственность была застрахована в предусмотренном законом порядке. В случае удовлетворения требований просил отдать ему замененные истцом детали, которые он самостоятельно реализует. Указал, что является отцом одиночкой, его супруга умерла, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом официально не трудоустроен, не имеет финансовой возможности выплаты истцу ущерба в указанном размере. Просил применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик САО «ВСК» в суд представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указав, что пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой. Указанная сумма выплачена истцу, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Осуществление ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4 МХА-/АХА-», государственный номер Р097НТ27, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представлялось возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и согласие на выдачу направления на ремонт на станцию не соответствующим установленным правилами от заявителя не получено. В связи с данным фактом направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, заявителю произведена выплата страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.

Третье лицо Чжао В.А. (по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Росси по <адрес> Чжао Мяо сменил данные на Чжао Вячеслава Андреевича) в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция возвращена адресату из-за истечения срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Судом предпринимались попытки извещения третьего лица о слушании дела посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному им при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, однако абонент не ответил на вызовы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без его участия, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому оно в полном объеме исполнило свои обязательства перед страховой компанией САО «ВСК», выплатив сумму за выплаченное страховое возмещение потерпевшему в размере 106927 рублей 76 копеек.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по его мнению страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Сумма исковых требований рассчитана исходя из реально понесенных убытков на восстановление автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения. Действующее законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего передать виновному лицу замененные при восстановлении автомобиля запасные части. Считает, что в данном случае имеются основания для солидарного возмещения ущерба, причиненного истцу, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и собственником автомобиля, которым управляло виновное лицо. Относительно заявленного ответчиком Заливиным Ю.А. ходатайства о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ возражений не высказал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, отзывы и возражения на него, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FAW J6», государственный регистрационный знак №, и «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №

Водителем автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, являлся Чжао Мяо, собственник автомобиля – Кен Александра Сонбоновна. Водителем автомобиля «FAW J6», государственный регистрационный знак №, являлась Заливин Юрий Александрович, собственником автомобиля является Овсоян Норик Степанович.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Заливин Ю.А., управлял транспортным средством «FAW J6», государственный регистрационный знак №, на участке дороги, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Заливин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Оценивая довод ответчика Заливина Ю.А. о его сомнениях в виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходит их следующего.

В рассматриваемом случае каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, для квалификации действий участников дорожного движения не требуется, поскольку вопрос соответствия действий водителей требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации является правовым, и подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем какой-либо правовой необходимости для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснений водителя Чжао Мяо, отобранных при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он управлял автомобилем «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, в <адрес>. Двигаясь вперед по своей полосе дороги, с левой стороны на его автомобиль поехал грузовик самосвал FAW и совершил наезд на левую сторону его автомобиля.

В свою очередь, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Заливин Ю.А. дал объяснения, согласно которым 04.02.ю2023 в 15 часов 26 минут он управлял транспортным средством «FAW J6», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, на прилегающей территории и не вошел в поворот, сдал задним ходом, потом убедился, что справа от него стоял автомобиль «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, и начал движение вперед. При движении вперед тронулись оба транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение.

Из указанных обстоятельств следует, что водитель Заливин Ю.А. двигался по прилегающей к дороге территории, видел расположенное на дороге справой стороны от него транспортное средство «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение по траектории движения на которой его быть не должно было.

Действия водителя автомобиля «FAW J6», государственный регистрационный знак №, Заливина Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия были для водителя автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, Чжао Мяо неожиданными, поскольку Заливин Ю.А. начал движение на участке дороги, где траектории движения транспортных средств пересекаются, с левой стороны, не убедившись, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, двигающихся справа от него.

У водителя автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, Чжао Мяо двигающегося по своей полосе движения в прямом направлении отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с левой от него стороны с нарушением Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Заливиным Ю.А. п. 8.9 ПДД РФ. Суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, Чжао Мяо и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП либо установления вины водителя автомобиля «Toyota RAV-4», не имеется.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик Заливин Ю.А. не представил. Фактически доводы ответчика основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, субъективном восприятии произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля «FAW J6», государственный регистрационный знак №, Овсоян Н.С. застраховал риск своей автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО № ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, При этом Заливин Ю.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Овсоян Н.С. с заявлением об угоне автомашины не обращался, наличие оформленных на имя Заливина Ю.А. необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и не привлечение Заливина Ю.А. в ходе административного производства к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «FAW J6», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Заливин Ю.А., который управлял им на законных основаниях.

Каких-либо оснований полагать, что Овсоян Н.С. и Заливин Ю.А. находятся в трудовых отношениях так же не имеется. При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства Заливин Ю.А. указывал, что не трудоустроен.

При указанных обстоятельствах, в данном случае оснований для возложения на Овсоян Н.С. обязанности возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, представитель Кен А.С. – Тейдер Е.В. обратился в САО «ВСК» по полису ОСАГО № № по прямому возмещению убытков с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о выплате страхового возмещения представителю потерпевшего было сообщено, что осуществление ремонта принадлежащего Кен А.С. транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства и согласие на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующею установленным правилам, от потерпевшего не получено. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты, представитель Кен А.С. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, при принятии решения о направлении на восстановительный ремонт согласовать с Кен А.С. СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. При этом потерпевший не давал согласия на направление его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании имелись основания для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П).

В рамках проведения проверки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Региональным агентством независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, составляет 119900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106900 рублей.

Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является полным и достоверным, проведено надлежащим лицом - экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и содержит выводы по всем имеющим юридическое значение для разрешения спора вопросам. Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» осуществило страховую выплату Кем А.С. в размере 119905 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, без учета износа согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО № №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика САО «ВСК».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из указанного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, именно на Заливина Ю.А., являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит возложению обязанность по возмещению Кен А.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем сумму страховой выплаты.

В обоснование своих требований истцом представлены смета и заказ-наряд № от 22.02.2023на ремонт транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», авторизованного сервисного центра Toyota, согласно которым стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 221729 рублей.

Факт оплаты Кен А.С. работ по восстановлению поврежденного автомобиля ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 160000 рублей, квитанцией к входному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 61729 рублей, всего на сумму 221729 рублей.

Ссылаясь на необоснованность заявленной к взысканию суммы исковых требований ответчик Заливин Ю.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представил.

Каких-либо ходатайств о проведении по делу судебных автотовароведческих экспертиз ответчики по делу не заявляли.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как ответчиков, так и истца, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер исковых требований основан на фактически понесенных расходах на восстановление автомобиля, которые документально подтверждены.

Расчет авторизованного сервисного центра Toyota – ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» является полным, объективно учитывает характер повреждений транспортного средства, оснований не доверять данному расчету стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

С учетом указанного размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой (221729 рублей – 119905 рублей), что составляет сумма 101824 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика Заливина Ю.А. о снижении суммы материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя ходатайство о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заливин Ю.А. указал, что является отцом одиночкой, его супруга умерла, на его иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, которых он обязан обеспечивать, при этом у него отсутствует постоянный источник дохода, поскольку он официально не трудоустроен.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заливин Ю.А. заключил брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия ФИО13; свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Заливина Ю.А. и ФИО11 родился сын ФИО10; свидетельством о рождении серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Заливина Ю.А. и ФИО11 родилась дочь ФИО10; свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание позицию представителя истца, не высказавшего возражений против применения в данном случае положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся семейную ситуацию ответчика, его материальное положение, добросовестное поведение по страхованию своей автогражданской ответственности, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 70000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований связано с применением положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а не с необоснованностью заявленной суммы исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в полном объеме – в размере 3236 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кен Александры Сонбоновны к Заливину Юрию Александровичу, Овсояну Норику Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Заливина Юрия Александровича (паспорт №) в пользу Кен Александры Сонбоновны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 рублей 48 копеек, всего взыскать 73236 (семьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к Овсояну Норику Степановичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко