Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2023 ~ М-2636/2023 от 19.07.2023

Дело № 2- 3383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2023 года                            г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи            Титовой Н.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником и секретарем         Смольяниновой М.В., Веденеевой О.,

при участии

представителя истцов по доверенности        Зыковой Н.А.,

представителя ответчиков по доверенности    Серезетдиновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мальцева М.В., ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании право собственности на здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев М.В., ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о признании право собственности на здание в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками здания механического цеха с мастерскими, общей площадью 465,4 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> №. В период с сентября 2021г. по апрель 2022г. ими была произведена реконструкция здания. После произведенной реконструкции, общая площадь здания составила 1706,8 кв.м. Здание расположено на земельном участке с №, площадью 5421 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ОАО «АПО «Дружба». Согласно заключениям ООО «Липецкий инженерно-технический центр», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», справки УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области, здание после произведённой реконструкции не нарушает градостроительных норм, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, не несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания после произведенной реконструкции. Просят признать право собственности за ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» на 90/100 долей в праве собственности и за Мальцевым М.В. на 10/100 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1706,8 кв.м..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вартанов С.А., Рогов И.А., Копытина И.В., Соболева Л.В., Евсин О.О., Журавлева Н.А., Киреев А.А., Щеколдин М.Н., Кудрявцев А.Н., Киреев Н.М., Калашникова Н.А., Ершов А.Н., Манюхин А.В., Григоров П.И., Ханикян К.А., Киреев И.В., Киреева Л.И., Седых Н.Н., Митракова Г.М., Костин П.А., Лепеха Д.А., Евдокимов А.К., Богачева С.В., Васягин В.И., Сидорин С.А., Чиндина А.Я., ООО "Многофункциональный центр прикладных квалификаций", ПАО Россети.

В судебном заседании представитель истцов Мальцева М.В., ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» Зыкова Н.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации г. Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Серезетдинова Я.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.

Истец Мальцев М.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).    В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Собственниками земельного участка и расположенного на нем здания механического цеха с мастерскими, общей площадью 465,4 кв.м, по адресу: г<адрес>, № являются Мальцева М.В. – 10/100 долей, ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» - 90/100 долей (т.1 л.д.110-120), на основании договора купли-продажи от 15.03.2021, заключенному между финансовым управляющим ИП А.. и ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» и договора купли-продажи от 14.11.2022 между ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» и Мальцевым М.В.ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» приобрело в собственность нежилое здание № площадью 444кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью 465,4 кв.м., земельный участок площадью 5421 кв.м. кадастровый номер № (т.1 л.д.36-37). Дополнительным соглашением от 13.05.2021 установлено, что приобретенное имущество находится в аренде у ООО «НИКА» на основании договора аренды от 20.12.2016, в отношении недвижимости (земельного участка)установлены ограничения использования земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ (т.1 л.д.39-41).

Мальцев М.В. приобрел 10/100 долей кирпичного механического цеха с мастерскими №, земельный участок с кадастровым номером:1719 площадью 5421 кв.м. (т.1 л.д.42-43).

Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 04.04.2023 следует, что в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ департаментом не выдавалось. (т.1 л.д.101-102).

Согласно заключению кадастрового инженера, здание с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 1298,6 кв.м. после реконструкции, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 5421 кв.м. имеет вид разрешенного использования – общественное питание. (т.1 л.д.103).

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка было получено на основании приказа управления строительства и архитектуры Липецкой области №66 от 27.04.2021 (т.2 л.д.11-12.

    Из постановления о назначении административного наказания от 24.02.2021в отношении А.., которым допущено использование земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для здания гаражей и механического цеха с мастерскими площадью 5421 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования – ресторанного комплекса «ROYAL» следует, что реконструкция здания произведена до 2021.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» здание ресторана площадью 1706,8 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иных обязательным нормам и правилам, но при этом не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения расстояний до границ земельного участка в части смежества с участками с КН № и КН №, здание ресторана расположено на расстоянии менее 3,0 м от границ земельных участков смежеств, других нарушений не установлено.

    Экспертом также установлено, что часть объекта по тыльной границе земельного участка с № расположена в границах охранной зоны ВЛ-10кВ «Подгорное». При этом установлено, что имеется беспрепятственный доступ к опорам ЛЭП в границах охранной зоны с учетом границ земельного участка с № для целей обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания данного объекта, и проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий, а также с учетом расстояний от проводов воздушной линии электропередачи до здания ресторана (более 2 м), что не является нарушением действующего законодательства.

    Здание ресторана не представляет угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан (в т.ч. собственников смежных земельных участковс КН №).

    Заключение не оспорено, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

    Кроме того, на исполнительной схеме от 08.2023 земельного участка, расположенного по адресу <адрес> имеется отметка о согласовании с начальником района ЛГЭС ПАО Россети размещение здания ресторана.

    Доказательств того, что у начальника района отсутствуют полномочия на согласование суду не представлено.

    Возражений от собственников смежных участков представлено не было, они привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, находящимся в собственности истцов, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами города; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями; суд полагает возможным исковые требования, удовлетворить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева М.В., ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании право собственности на здание в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать право собственности на здание ресторана, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 1706,8 кв.м. в реконструируемом состоянии за Мальцевым М.В. на 10/100 долей, ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» на 90/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024